Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мотузок Н.В. к Костров Г.Г. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кострова Г.Г.

на решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Мотузок Н.В. к Костров Г.Г. о взыскании денежных средств, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Костров Г.Г. в пользу Мотузок Н.В. денежные средства "данные изъяты" копеек расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Мотузок Н.В. обратилась в суд с иском к Кострову Г.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что стороны в период с "дата" по "дата" владели на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" равных долях. Истица в спорный период вносила оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик в свою очередь надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение не исполнял. За период с "дата" по "дата" ею оплачены коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" копеек, в связи с чем она полагает, что с ответчика в ее пользу должны быть взысканы в регрессном порядке суммы оплаченных ею коммунальных платежей согласно прилагаемому расчету соразмерно доле каждого собственника.

Просила взыскать с Кострова Г.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании "дата" представитель Мотузок Н.В. - Саватеева А.В. требования уменьшила, просила взыскать сумму "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Костров Г.Г. просит решение отменить. Указывает, что в спорный период в квартире не проживал, поскольку истцом были созданы препятствия для использования жилого помещения по назначению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 77-80); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Мотузок Н.В. и Кострову Г.Г. в равных долях.

Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от "дата" было приобретено ими в период брака в совместную собственность, после расторжения брака "дата" в судебном порядке произведено определение долей бывших супругов в праве собственности на квартиру, решение вступило в законную силу "дата".

За период с "дата" по "дата" Мотузок Н.В. единолично несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" копеек. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения спора и странами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Мотузок Н.В. с Кострова Г.Г. денежной суммы в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты" копеек; при этом исходил из того, что оплатив в полном объеме жилищно-коммунальные услуги за период с "дата" по "дата", истица имеет право на возмещение за счет ответчика суммы, приходящейся на долю второго собственника.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и правильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку истица исполнила обязательства второго долевого собственника жилого помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги, то суд правильно взыскал с последнего в пользу истицы сумму в размере "данные изъяты" копеек, так как на ответчике лежит ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, которое находится в его собственности. Он доказательств исполнения своей обязанности за указанный период суду не представил.

Указанный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика об освобождении его от обязанности возместить истице расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие чинения последней препятствий в пользовании квартирой, так как расходы по оплате таких услуг как отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственник обязан нести независимо от факта проживания в квартире, тогда как при проведении расчетов судом было учтено, что при наличии приборов учета истица самостоятельно должна была оплачивать расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению жилого помещения.

В этой связи судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истицей правом, признаков которого в ее поведении не имеется, так как она открыто и добросовестно производила оплату услуг в соответствии с выставляемыми по жилому помещению счетами, а после отказа второго собственника возместить понесенные расходы - обратилась за их взысканием в судебном порядке, что нельзя признать злоупотреблением правами.

Так как доли сторон в спорный период не были определены, то по правилам п. 1 ст. 245 ГК РФ их доли считаются равными.

Ссылки ответчика на то, что целесообразно произвести зачет ранее удержанных с него сумм алиментов, хотя ребенок проживал с ним, также не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данных о присуждении ответчику за счет истицы для взыскания денежных сумм, материалы дела не содержат; указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, который ссылается, что в иске о возврате суммы алиментов ему было отказано.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства: поскольку представитель истицы требования уменьшила, то при применении положений ст. 98 ГПК РФ суд исходил из того, что иск удовлетворен в полном объеме.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (район Талнах) Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: