Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ромашкин В.Н., Ромашкина Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ромашкина Е.В., Ромашкина А.В. к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе Ромашкиной Г.Ф., Ромашкина В.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"исковые требования Ромашкин В.Н., Ромашкина Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ромашкина Е.В., Ромашкина А.В. к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" и Публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о признании незаконными действий - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ромашкин В.Н., Ромашкина Г.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ромашкиной Е.В., Ромашкиной А.В., обратились в суд с иском к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками "адрес" в "адрес". "дата" проверка прибора учета электроэнергии N проводилась в отсутствие разрешения истцов на проведение проверки. Сам прибор учета электроэнергии установлен в металлическом ящике на внешней стене квартиры, ящик закрывается на ключ, который находится на видном месте. Открытие дверцы ящика электромонтеры произвели в отсутствие собственников квартиры, а также фактически проживающей на "дата" Алексеевой А.Ф., которая в силу своего возраста плохо видит и плохо слышит. Оспариваемый акт не составлялся в присутствии Алексеевой А.Ф., данный акт ей не предлагали подписывать и от подписи она не отказывалась. Они не присоединяли и не прикладывали к прибору учета электроэнергии какой-либо магнит или магнитное устройство. Кроме того, вскрытие ящика, в котором находился прибор учета, электромонтеры произвели не только в отсутствие потребителя, но и в отсутствие свидетелей, указанных в акте. Таким образом, в результате незаконных действий электромонтеров ПАО "МРСК Сибири", выразившихся в игнорировании фиксации выявленных нарушений на приборе учета электроэнергии и нарушений закона, необоснованно была начислена задолженность за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" копейки.

Просили (с учетом уточнения исковых требований) признать незаконным акт N о безучетном потреблении электроэнергии от "дата" в квартире по адресу: "адрес", и возложить на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанность об аннулировании задолженности у абонента в размере "данные изъяты" копейки.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ромашкина Г.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ромашкиной Е.В., Ромашкиной А.В., а также Ромашкин В.Н. просят решение отменить. Указывают, что акт N от "дата" о неучтенном потреблении электроэнергии нарушает их права и законные интересы, поскольку они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и как следствие являются потребителями электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 155-156, 159-167); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственниками "адрес" с "дата" являются Ромашкина Г.Ф., Ромашкина А.В., Ромашкина Е.В., Ромашкин В.Н., которые проживают в "адрес" края.

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят Алексеева А.Ф. и Шлыкова Н.В., при этом фактически в "адрес", проживает Шлыкова Н.В.; она является абонентом (потребителем электрической энергии) и оплачивает выставленные квитанции.

"дата" сотрудниками сетевой организации ПАО "МПСК Сибири" был составлен акт N о неучтеном потреблении электроэнергии потребителем Шлыковой Н.В. по адресу: "адрес".

"дата" в адрес Шлыковой Н.В. было направлено уведомление о погашении задолженности по электроэнергии в размере "данные изъяты" копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом верно исходил из того, что акт N от "дата" не затрагивает права и законные интересы истцов, поскольку последние фактически не проживают и не являются потребителями электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", а также абонентами ответчиков по договору энергоснабжения.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный ответчиком акт N от "дата" о неучтенном потреблении электроэнергии нарушает их права и законные интересы, поскольку они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и как следствие являются потребителями электроэнергии, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии для физических лиц от "дата" в отношении Шлыковой Н.В., не является нарушением прав и законных интересов истцов, подлежащих судебной защите.

И, поскольку истцы не являются абонентами по договору с энергоснабжающей организацией, действия сетевой организации по вышеуказанному адресу не могут быть признаны нарушающими их права и охраняемые законом интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами договора энергоснабжения, стороной которого истцы не являются, право на заключение договора в установленном порядке ими не реализовано и соответствующих требований к ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" о заключении с ними договора истцы не предъявляли.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных поводов согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной Г.Ф., Ромашкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шкарин Д.В. N

2.097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ромашкин В.Н., Ромашкина Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ромашкина Е.В., Ромашкина А.В. к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" и Публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о признании незаконными действий

по частной жалобе Шлыковой Н.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"отказать в признании Шлыкова третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по гражданскому делу по иску Ромашкин В.Н., Ромашкина Г.Ф. к ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании незаконными действий.

Разъяснить Шлыковой Н.В. право обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Шлыкова Н.В. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Требования мотивированы тем, что в производстве Минусинского городского суда находится гражданское дело по иску Ромашкина В.Н., Ромашкиной Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ромашкиной Е.В., Ромашкиной А.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" о признании незаконными действий. Так как она проживает со своей мамой Алексеевой А.Ф. в квартире, которая принадлежит на праве собственности её дочери Ромашкиной Г.Ф., ее супругу Ромашкину В.Н. и ее внукам Ромашкиной Е.В. и Ромашкиной А.В., то принятым решением по делу могут быть затронуты её права и интересы.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Шлыкова Н.В. просит определение отменить. Указывает, что поскольку на нее может быть возложена обязанность по оплате незаконно потребленной электроэнергии, суд неправомерно отказал в удовлетворении ее заявления о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (часть 1). При вступлении в дело таких третьих лиц, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2013 года N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Шлыковой Н.В., суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания последней третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования к ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" в споре по иску Ромашкина В.Н., Ромашкиной Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ромашкиной Е.В., Ромашкиной А.В. Решение по данному спору не может повлиять на права и обязанности заявителя, которая не лишена права самостоятельного обращения в суд с иском к указанным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности условий, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для признания Шлыковой Н.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, и учитывает, что последняя вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает свои права и законные интересы нарушенными.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, изложенных в определении, и не могут явиться основанием для его отмены. Определение суда основано на правильно примененных нормах процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шлыковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: