Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Н.И. к КГБУЗ "Уярская районная больница" о возмещении вреда в порядке регресса по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ "Уярская районная больница" - Гулакова К.В. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковалева Н.И. к КГБУЗ "Уярская районная больница" о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ "Уярская районная больница" в пользу Ковалева Н.И. в порядке регресса 66 900 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 207 рублей, а всего взыскать 79 107 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Уярская районная больница" о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда от "дата", с истца как с собственника ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с заливом нижерасположенной квартиры, в пользу Ждановой Г.Н. была взыскана сумма ущерба в размере 66 900 руб. Поскольку истец присужденную сумму выплатил в полном объеме, просит данную сумму взыскать с причинителя вреда, а именно арендатора квартиры, то есть ответчика КГБУЗ "Уярская районная больница". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ "Уярская районная больница" - Гулаков К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды спорного жилого помещения был заключен между Ковалевой Т.Ф. и КГБУЗ "Уярская районная больница", никаких договорных отношений между больницей и Ковалевым Н.И. не имеется. Кроме того, договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по содержанию квартиры в состоянии, предупреждающем затопление третьих лиц, либо обязанности по возмещению вреда причиненного неисправностью сантехнического оборудования. Обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ковалева Т.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалева Н.И. - Забара И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика КГБУЗ "Уярская районная больница" - Лопатенко И.Е.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика КГБУЗ "Уярская районная больница" - Лопатенко И.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Ковалева Т.Ф. и Ковалев Н.И. являются долевыми собственниками квартиры "адрес"

"дата" между Ковалевой Т.Ф. и КГБУЗ "Уярская районная больница" заключен договор аренды указанной выше квартиры.

Согласно акту о заливе квартиры "дата" от "дата" причиной залива явилось безалаберное, безответственное отношение к пользованию санитарно-технических приборов в квартире N (л.д.24).

На основании вступившего в законную силу решения суда от "дата", должником Ковалевым Н.И., как собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" выплачена денежная сумма в возмещение причиненного заливом ущерба в пользу Ждановой Г.Н. в размере 66 900 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, указанными выше, суд обоснованно исходил из того, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на арендаторе данного помещения, что также предусмотрено п. 4.1 договора аренды квартиры от "дата", заключенного между Ковалевой Т.Ф. и КГБУЗ "Уярская районная больница", согласно которому на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пользования жилым помещением, обеспечению сохранности жилого помещения, в связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ждановой Г.Н. к Ковалевым о возмещении ущерба, причиненного затоплением, следует, что залив квартиры "адрес" произошел в связи с ненадлежащим исполнением арендатором расположенной выше квартиры N обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Так, из показаний свидетелей, в том числе, принимавших участие в составлении указанного выше акта, в частности свидетеля Алимбочкова И.С., следует, что был забит сифон в раковине кухни квартиры N, в связи с чем, вода медленно уходила и возможно был перелив (л.д.79).

Доказательств иной неисправности сантехнического оборудования, как и доказательств иной причины затопления вопреки требованиям ст.51 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с арендатора КГБУЗ "Уярская районная больница" в пользу Ковалева Н.И. в порядке регресса 66 900 рублей.

Доводам стороны ответчика о том, что договор аренды спорного жилого помещения заключен между Ковалевой Т.Ф. и КГБУЗ "Уярская РБ", никаких договорных отношений между медицинским учреждением и Ковалевым Н.И. не имеется, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ "Уярская районная больница" - Лопатенко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: