Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мамон к ООО "Белые Росы" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Юг" - Мальцева А.С.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Мамон удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белые Росы" в пользу Мамон стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, услуги по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Белые Росы" государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Мамон О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Белые Росы" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от "дата" ответчик, являющийся застройщиком жилого дома по адресу: "адрес", "дата" по акту приема-передачи передал ей "адрес" указанном доме, регистрация права собственности произведена "дата". При передаче квартиры истицей были выявлены недостатки строительных работ, которые зафиксированы экспертом, а именно: неровности поверхностей стен, полов, потолков, нарушения при монтаже окон, дверей, сантехнического оборудования и другое. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты" копеек.

"дата" ответчику вручена претензия об исправлении недостатков, которые на дату подачи иска так и не были устранены.

Просила (с учетом уточнения требований) взыскать с ООО "Белые Росы" стоимость устранения недостатков "данные изъяты" копеек, неустойку "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные издержки по составлению экспертного заключения "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, нотариальные услуги "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "СК "Юг" Мальцев А.С. просит решение отменить. Указывает, что при принятии квартиры истицу устраивало ее состояние, она продолжает пользоваться ею без каких-либо ограничений. Подача иска вызвана желанием обогатиться, то есть имеет место злоупотребление правом. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении к взысканию сумм неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 111-117); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, "дата" между застройщиком ООО "Белые Росы" и Мамон О.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче истцу в срок до "дата" однокомнатной "адрес", расположенной на 1 этаже, общей проектной площадью "данные изъяты" кв. м, в строящемся жилом "адрес", находящегося по адресу: "адрес", жилой район " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обеспечивает качество выполненных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

Согласно п. 3.7 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

"дата" по акту приема-передачи ООО "Белые Росы" передало Мамон О.Г. однокомнатную "адрес" жилого "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в связи с чем, за Мамон О.Г. "дата" было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

Как достоверно установлено судом, в ходе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены строительно-технические недостатки, в связи с чем Мамон О.Г. обратилась к ИП Черняк А.Ю. с целью определения стоимости работ для их устранения.

Согласно экспертному заключению ИП Черняк А.Ю. N от "дата", в результате исследования квартиры выявлены нарушения требований действующих ГОСТов и СНиПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость по устранению которых составляет "данные изъяты" копейки. Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и сторонами не оспаривалось.

"дата" Мамон О.Г. ответчику была направлена претензия с приложением данного экспертного заключения, которая была получена ООО "Белые Росы" "дата", однако была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истицы в суд.

Разрешая спор, применив положения вышеприведенные нормы материального права, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие недостатков квартиры, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" копейки.

При этом верно исходил из того, что застройщиком передан истице объект долевого строительства - однокомнатная "адрес", расположенная в жилом "адрес" в "адрес", ненадлежащего качества; выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить Мамон О.Г. стоимость таких работ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, посчитав, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период 60 дней просрочки явно завышен, пришел к выводу о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до "данные изъяты" рублей.

Установив нарушения ответчиком прав Мамон О.Г. как потребителя, невыплату требуемых истцом сумм для устранения допущенных застройщиком недостатков, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Мамон О.Г. в размере "данные изъяты" рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Мамон О.Г. как потребителя, учитывая, что ответчиком не была выплачена истице стоимость устранения недостатков квартиры, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу Мамон О.Г. в размере "данные изъяты" копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект участия в долевом строительстве был принят истицей без замечаний и она проживала в квартире продолжительное время, а имевшиеся недостатки не препятствовали использованию квартиры по прямому назначению, не могут служить поводом к отмене решения, так как они не опровергают сам факт наличия недостатков, на устранение которых в течение гарантийного срока истица вправе рассчитывать. Однако после получения претензии никаких мер застройщиком не предпринято.

Признаков злоупотребления правом в поведении истицы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о дополнительном снижении неустойки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку присужденный размер в полной мере отвечает ее правовой природе.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такого заявления подано не было. При этом, в силу положений приведенной нормы снижение штрафа возможно только на основании заявления субъекта предпринимательской деятельности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от "дата" года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Юг" Мальцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: