Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6323/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмаковой Л.Н. к администрации г. Канска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Колмаковой Л.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колмаковой Л.Н. к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ "КУМИ г. Канска" о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ "КУМИ города Канска" о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1981 года истец, ее бабушка М.В.С., мать Н.Е.Т. постоянно, открыто и добросовестно пользуются жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Мымрину В.О., на основании договора купли-продажи от 17 июля 1964 года, который вместе с супругой, некоторое время проживали в указанном доме, затем переехали на постоянное место жительства в Томскую область. В их отсутствие истец, её мама и бабушка пользовались жилым домом, как собственным, несли бремя его содержания. В 1978 году супруга Мымрина В.О. - М.А.Т., вместе с сыном вернулись на постоянное место жительства в г. Канск, где стали проживать в "адрес". В 1979 году вернулся собственник дома М.В.В., который также стал проживать в указанном доме. В 1980-1981 году Мымрин В.О. и члены его семьи переехали на постоянное место жительства в Томскую область, где в период с 1994 года по1996 год Мымрин В.О. умер. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Колмакова Л.Н. просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Колмакова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ее добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домом. Судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Колмаковой Л.Н. - Марченко И.В., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в том числе на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из совокупности положений ст. ст. 218, 235 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15 - 21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из анализа указанных норм закона, добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является собственностью Мымрина В.О., на основании договора купли-продажи, заключенного 17 июля 1964 года между ним и С.А.Н., зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации Канского горносовхоза 23 июля 1964 года по реестру N.

Согласно кадастровой выписки N от 06 апреля 2016 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N. Данная информация также подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 2414-322 от 11 марта 2016 года.

Как следует из уведомления ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 27 июля 2015 года N, в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте капитального строительства с местоположением: "адрес", отсутствуют.

По информации предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Канское отделение N2414-1428 от 24 января 2017 года, на спорный жилой дом, зарегистрировано право собственности за Мымриным В.О., на основании договора купли- продажи от 17 июля 1964 года N.

Согласно ответа на запрос от 31 января 2017 года, в Канском территориальном отделе Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, отсутствует извещение о смерти Мымрина В.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ и п. 15 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за Колмаковой Л.Н. права собственности на спорный жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утверждения Колмаковой Л.Н. о том, что она добросовестно пользуется спорным недвижимым имуществом с 1981 года как своим собственным, не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Мымриным В.О., на основании договора купли-продажи от 17 июля 1964 года N. Само по себе длительное пользование жилым домом не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности Мымрина В.О. на данное имущество не оспорено и не признано недействительным. При наличии собственника, право собственности, которого на спорную недвижимость никем не оспорено, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие сведений о смерти Мымрина В.О., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является значимым для разрешения требований Колмаковой Л.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у истца оснований для приобретения в собственность спорного жилого дома в порядке приобретательной давности основаны на неверном толковании положений ст. 234 ГК РФ, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, что отражено в обжалуемом решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмаковой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова