Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Муравлевой Л.М. к Беляеву Д.С., Беляеву А.С., Юшковой Л.С., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о выделе в натуре доли квартиры в виде комнат по апелляционной жалобе истца Муравлевой Л.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муравлевой Л.М. к Беляеву Д.С., Беляеву А.С., Юшковой Л.С., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о выделе в натуре доли квартиры в виде комнат - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравлева Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к Беляевой Е.С., Беляеву Д.С., Беляеву А.С., Юшковой Л.С. о выделе в натуре доли квартиры в виде комнат, прекращении режима долевой собственности, признании права собственности, требования мотивируя тем, что она является собственником ? доли квартиры "адрес", ответчики также являются собственниками указанной квартиры по 1/8 доле каждый. В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска N. от "дата" жилому помещению по указанному адресу с общей площадью 18,3 кв.м. присвоен адрес: "адрес" жилому помещению общей площадью 16,8 кв.м. - комната 2; жилому помещению общей площадью 18,6 кв.м. - комната 3; жилому помещению общей площадью 14,3 кв.м. - комната 4; жилому помещению общей площадью 9,4 кв.м. - комната 5; жилому помещению общей площадью 9,4 кв.м. - комната 6. Истец фактически владеет комнатами N "дата" между сторонами было подписано соглашение о выделе жилых комнат в натуре, однако в дальнейшем ответчики отказались регистрировать указанное соглашение в установленном законом порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд, просит прекратить режим общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на жилые помещения - комнаты N в спорной квартире (л.д.33-34, 112-113, 118, 123).

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Муравлева Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные ею требования о признании права собственности на отдельный объект недвижимости, а именно комнаты, не противоречат действующему законодательству; "дата" всеми сособственниками спорного жилого помещения заключено соглашение о прекращении режима общей долевой собственности, что также не противоречит действующему законодательству; кроме того, на основании распоряжения администрации г. Красноярска всем комнатам спорной квартиры присвоены адреса, комнаты N поставлены на кадастровый учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Муравлева Л.М., ее представитель Арапов В.Д., представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю - Богданчикова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Муравлеву Л.М., ее представителя Арапова В.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю - Богданчикову Е.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2013 года прекращено право собственности Плотниковой П.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N; за Муравлевой Л.М. признано право собственности на ? долю спорной квартиры, за Беляевой Е.С., Беляевым Д.С., Беляевой Л.С., Беляевым А.С. - по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым; погашена регистрационная запись об ипотеке спорной квартиры; Плотникова П.В., Саитов Н.А., Гуров О.Е. признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Спорное жилое помещение состоит из шести комнат и расположено на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением: комната N находится в пользовании у ответчика Беляева А.С., комната N - в пользовании Юшковой Л.С., комнаты N - в пользовании истца, в комнате N проживает Беляев Д.С.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности выдела принадлежащей истцу доли с признанием права собственности в отношении указанных в иске комнат, поскольку объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, не являясь в данном случае самостоятельным объектом оборота в сфере недвижимости, так как спорная квартира не является коммунальной, кроме того, комната не может быть выделена в натуре.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП жилое помещение по адресу: "адрес" представляет собой квартиру площадью 120.4 кв.м., находящуюся в долевой собственности (л.д.36), данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но ни в коем случае не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелки (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир как жилищного анахронизма.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования

Таким образом, признание права собственности на комнату как самостоятельные объект недвижимости в данной ситуации могло бы иметь место при наличии фактической возможности выдела её в натуре и после такового, однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств тому стороной истца суду не представлено.

Более того, принимая во внимание технические характеристики квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования Муравлевой Л.М. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав, а самостоятельных требований об определении порядка пользования спорной квартирой стороной истца не заявлено, вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что между ними сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, при этом доказательств нарушения прав истицы данным порядком последней не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, по сути своей направлены на иную, отличную от суда, оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование автором жалобы норм права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

При таком положении, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муравлевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: