Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Кучеровой С.М., Наприенковой О.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Петричиц М.И. к ОМВД России по Туруханскому району о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании суммы материальной помощи, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Петричиц М.И. и дополнении к ней на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Петричиц М.И. к ОМВД России по Туруханскому району о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании суммы материальной помощи, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петричиц М.И. обратился в Туруханский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОМВД России по Туруханскому району о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности выдать документы, связанные со службой в органах внутренних дел, присвоить звание капитана милиции, взыскать материальную помощь в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Петричиц М.И. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.Из представленного материала следует, что согласно копии вступившего в законную силу решения Лоевского районного суда Гомельской области Республики Беларусь от "дата" Петричиц М.И. признан недееспособным.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление заявителю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку податель искового заявления решением суда признан недееспособным, решение вступило в законную силу, то у суда не имеется правовых оснований для принятия искового заявления к производству, и оно подлежит возврату заявителю.

Указанные выводы суда соответствуют представленным материалам и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с заявлением в защиту интересов Петричиц М.И. его опекуном, а также самим Петричиц М.И. после признания его дееспособным, поэтому права истца на судебную защиту не нарушаются.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции решения Лоевского района Гомельской области Республики Беларусь основаны на неправильном понимании норм права. В силу ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение. При указанных обстоятельствах суд, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения настоящего искового заявления лицу, его подавшему.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней Петричиц М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи