Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Русанова Р.А.

при секретаре Папковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Визнюку С.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Калуева К.К.

на решение Минусинского городского суда от 28 февраля 2017,

которым постановлено:

"В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Визнюку С.М. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Визнюку СМ. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N, исключен из списков личного состава войсковой части с "дата". В период с "дата" ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания. Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за "дата", после отражения в СПО "Алушта" (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет с "дата". Истец узнал о нарушенном праве в "дата" после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых изменений в СПО "Алушта" об установлении ответчику выслуги лет в меньшем размере, на дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не обладало сведениями о статусе ответчика и не могло знать, что данная выплата полагалась в меньшем размере. Таким образом, ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия.

Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Калуев К.К., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, Визнюк С.М. проходил военную службу в войсковой части N с "дата" по "дата". Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то, что в период "дата" ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 15 процентов оклада денежного содержания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для назначения выплаты процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания Визнюку С.М. явилось решение, принятое в "дата" кадровыми органами Министерства Обороны РФ.

Согласно представленным в материалы дела реестрам на зачисление денежных средств, заявок на кассовый расход, сумма в размере "данные изъяты" руб. была перечислена на расчетный счет Визнюка С.М., на который производилось зачисление заработной платы.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления Визнюку С.М. надбавки за выслугу лет не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику процентной надбавки за выслугу лет за период с "дата" в сумме "данные изъяты" руб., поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ч.3 ст. 1109 ГК РФ, п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N2700, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию ответчика, выплаченному ему в период прохождения военной службы, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что начисление и выплата ответчику заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, а также по причине счетной ошибки, допущенной работодателем или истцом, который выполняет расчетное обслуживание.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств ответчиком в большем, чем следовало размере и непринятие мер к их возврату свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и его злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем взыскания излишне выплаченных денежных средств в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, однако истцом не представлено доказательств того, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и ошибочности со стороны работодателя спорных начислений и выплат. То обстоятельство, что ответчик не интересовался обоснованностью сумм производимых ему работодателем выплат денежного довольствия не свидетельствует о наличии с его стороны недобросовестности, исключающей применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Иные доводы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Минитерства обороны РФ" - Калуева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: