Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6404/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Данилова ВВ к Акционерному обществу "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя АО "РУСАЛ Красноярск"-Третьяковой Г.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Данилова ВВ к Акционерному обществу "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о восстановлении на работе удовлетворить.

Данилова ВВ восстановить на работе в Акционерному обществу "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" с 01.12.2016 года в должности электролизника расплавленных солей 5 разряда в отделение обработки электролизеров в КЭ N9-23/участок по обработке электролизеров/Дирекции по обеспечению производства.

Взыскать с Акционерного общества "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу Данилова ВВ заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2016 года по 02.02.2017 года в размере 113057 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3761 рубль 15 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.В. обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу "РУСАЛ КРАСНОЯРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 28.01.1991г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность электролизника расплавленных солей.

Приказом от 30.11.2016 года истец с указанной даты уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 04.11.2016 года. Со своим увольнением истец не согласен, так как 03.11.2016 года почувствовал себя плохо и позвонил мастеру КЛ с целью уведомить о том, что по состоянию здоровья 04.11.2016 года не сможет выйти на работу. Мастер сказал, что не надо обращаться за медицинской помощью, сказал, что заменит его и отметит присутствие истца на работе, а указанный пропуск он сможет отработать в другое время. 03.11.2016 года КЛ приехал к истцу домой, взял пропуск и уехал. 07.11.2016 года истца задержала служба безопасности, он дал объяснения по факту своего отсутствия на работе 04.11.2016 года, а 30.11.2016 года его уволили. Полагает, что прогула не было, так как отсутствовал с согласия мастера смены. Кроме того, считает, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "РУСАЛ Красноярск"-Третьякова Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие доказательств уважительности причины неявки истца на работу 04.11.2016г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "РУСАЛ Красноярск" - Третьякову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, с 28 января 1991 года истец работает у ответчика в должности электролизника расплавленных солей.

01.11.2016 года Данилов В.В. выразил согласие на привлечение к работе сверх установленной продолжительности нормы рабочего времени 04.11.2016 года.

Приказом от 01.11.2016 года N РК-16-в/1386 Данилов В.В. привлечен к работе в выходной день 04.11.2016 года.

Вместе с тем, по согласованию с мастером КЛ он 04.11.2016 года на работу не вышел.

Поскольку оправдательных документов Данилов В.В. не представил, работодателем приказом N308 от 30.11.2016 года Данилов В.В. уволен 30.11.2016 года с должности электролизника расплавленных солей 5 разряда по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул, основанием увольнения указаны объяснительная работника от 30.11.2016 года, докладная от 30.11.2016 года.

Не согласившись с данным увольнением, Данилов В.В. обратился с иском в суд о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя исковые требования Данилова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 91, 192 ТК РФ, исходил из того, что поскольку работник Данилов В.В. 04 ноября 2016 года отсутствовал на рабочем месте с ведома и согласия работодателя, то у последнего отсутствовали основания для признания отсутствия Данилова на рабочем месте 04 ноября 2016 года прогулом.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о восстановлении на работе, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Данилова В.В. прогула.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что дисциплинарный проступок имел место, Данилов В.В. отсутствовал на работе 04 ноября 2016 года без уважительных причин.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд верно установил, что нарушений положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении индивидуального трудового спора Данилов В.В. ссылался на несоответствие проступка примененному взысканию, так как его отсутствие на работе не повлекло негативных последствий для работодателя, при увольнении ответчиком не были учтены его предшествующее поведение и отношение к труду, длительный период работы на заводе - 28 лет.

Из анализа действующего трудового законодательства следует, что если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

В этом случае ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Так, из представленных по делу доказательств следует, что истец является добросовестным работником, ранее не имел дисциплинарных взысканий, имеет стаж работы на предприятии 28 лет.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло неблагоприятные последствия для работодателя.

Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец ранее дисциплинарных взысканий не имел, его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, имеет предпенсионный возраст, учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно, что Данилов В.В. отсутствовал на рабочем месте с ведома и согласия своего непосредственного руководителя - мастера КЛ, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания и совершенного Даниловым В.В. проступка, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным, а, следовательно, истец правомерно восстановлен на работе.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула согласуется с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ. Доводов относительно размера заработной платы, определенной судом ко взысканию за период вынужденного прогула, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя АО "РУСАЛ Красноярск" Третьяковой Г.Н. и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "РУСАЛ Красноярск" Третьяковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.