Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6417/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Черкасова ЕА к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шушенская районная больница" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании результатов служебного расследования в части незаконными и необоснованными, установлении факта нарушения трудового законодательства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черкасова А.Б.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Черкасову ЕА в удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шушенская районная больница" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2016 года N 47, признании незаконными и необоснованными результатов служебного расследования, изложенных в акте от 30 ноября 2016 года в части 3 раздела "Заключение комиссии", в разделе "Вывод комиссии" пункты 3 и 5, установлении факта нарушения трудового законодательства со стороны и.о. главного врача ЕА, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Б. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБУЗ "Шушенская РБ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.12.2016 года N 47, признании незаконными и необоснованными результатов служебного расследования, изложенных в акте от 30.11.2016 года в части 3 раздела "Заключение комиссии", в разделе "Вывод комиссии" пункты 3 и 5, установлении факта нарушения трудового законодательства со стороны и.о. главного врача ЕА, вынесший спорный приказ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 копейка.

Требования мотивированы тем, что с 15.04.2013г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заместителя главного врача по поликлинической работе.

Приказом от 23.12.2016 года N 47 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец не согласен, поскольку члены комиссии, созданной по распоряжению главного врача от 03.11.2016 года N 60-р, проводившие служебное расследование, по результатам которого составили акт от 30.11.2016 года, и ЕА, подписавшая приказ об объявлении истцу выговора, не имеют должного образования и квалификации для оценки качества организации здравоохранения на уровне заместителя главного врача; двое из трех членов комиссии, проводивших служебное расследование, - начальник клинико-экспертного отдела ЕА и заведующая женской консультацией (амбулаторно-поликлиническим подразделением акушерско-гинекологического профиля) ЛЕ находятся в непосредственном подчинении истца и по своему должностному положению не имели права проводить в отношении него служебного расследования; в акте от 30.11.2016 года отсутствует анализ работы истца с точки зрения его должностной инструкции; не отражено каким образом он нарушил приказы Минздрава России. Кроме того, в приказе не указано, какими действиями истец нарушил пункты своей должностной инструкции; ряд граждан, указанных в акте, пациентами больницы не являются, по данным электронной базы к Шушенской РБ не прикреплены, не понятно, на каком основании комиссия пришла к выводу о наличии нарушений в ведении медицинских карт этих пациентов; не проанализированы степень тяжести якобы имевшего места проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Истец указывает, что со стороны главного врача ИГ к нему сложилось личное неприязненное отношение, причиной которому, предположительно, разногласия в вопросах распределения заработной платы работникам учреждения. Неоднократно обсуждал данную тему с главным врачом в личных беседах, никаких мер по исправлению сложившейся ситуации работодателем не сделано, вместо этого начаты действия дискриминационного характера по отношению к истцу, выразившиеся в уменьшении размера его заработной платы, незаконном вменении дополнительных обязанностей, прекращении выплаты за совмещение должности ЕА во время отсутствия последней. Утверждает, что к нему применено 2 дисциплинарных взыскания - 11.04.2016 года и 15.04.2016 года, также дискриминационно обусловленных, незаконных и необоснованных. 06.05.2016 года на сессии районного Совета депутатов на работников поликлинического звена и лично на истца главный врач пыталась переложить ответственность за резкое увеличение смертности среди населения района.

Также указывает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасов А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, пропуск работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав Черкасова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 15.04.2013г. истец Черкасов А.Б. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заместителя главного врача по поликлинической работе.

Приказом от 23.12.2016 года N 47 за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16 Должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе, приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 года N 1344н, от 03.02.2015 года N 36ан, от 07.07.2015 года N422ан в части отсутствия контроля и организации работы амбулаторно-поликлинической службы в части качества лечения, диспансеризации, за правильным и своевременным составлением медицинской документации Черкасов А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными и необоснованными результатов служебного расследования, изложенных в акте от 30.11.2016 года в части 3 раздела "Заключение комиссии", в разделе "Вывод комиссии" пункты 3 и 5, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.12.2016 года N 47, установлении факта нарушения трудового законодательства со стороны и.о. главного врача ЕА, вынесший спорный приказ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что было верно отражено в акте служебного расследования, и, соответственно, правомерного применения к нему приказом и.о. главного врача ЕА дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как верно установлено судом, основанием привлечения Черкасова А.Б. к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного служебного расследования, оформленного актом от 30.11.2016г., в ходе которого комиссией в период с 07.09.2016г. по 30.11.2016г. были исследованы выборочно медицинские карты амбулаторных больных и выявлены нарушения в организации амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению в КГБУЗ "Шушенская РБ" (раздел 3 акта) в части отсутствия в проверенной медицинской документации согласия пациентов на обработку персональных данных (п.1 раздела 3 акта); в части недооформленного информированного добровольного согласия пациентов на виды медицинских вмешательств (п.2 раздела 3); при проведении диспансеризации выявлены дефекты в непроведении профилактического консультирования при анкетировании пациента, недообследовании пациента, неверного определения группы здоровья, исправления в дате приема, неназначении повторной явки, непроведении углубленного консультирования; отсутствии эпикризов взятия пациентов на диспансерный учет, планов лечебно-оздоровительных мероприятий, этапных и годовых эпикризов с хронической патологией пациентов, подлежащих наблюдению; при ведении медицинской документации врачами допущены краткое описание жалоб, неполное описание локального статуса, отсутствие рубификации диагноза, анамнестических данных; неполное лечение (пункты 3,4,5 раздела 3 акта).

В разделе 3 заключения отражено, что при организации амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению в КГБУЗ "Шушенская РБ" допущены нарушения п.7 ст.30 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 года N 1177н, от 07.07.2015 года N 422ан, от 21.12.2012 года N 1344н; в амбулаторно-поликлинической службе внутренний контроль качества оказания медицинской помощи 2 уровня осуществляется формально; в подразделении не по всем случаям смерти взрослого населения на дому проводятся служебные проверки.

Служебной комиссией рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в отношении заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Черкасова А.Б. (п.3 "Вывод комиссии") и в отношении ряда врачей взрослой поликлиники, фамилии которых перечислены в акте (п.5 "Вывод комиссии").

Проверяя законность и обоснованность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и признавая его правомерным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно исходил из того, что поскольку в должностные обязанности истца, согласно пунктов 2.3, 2.8, 2.14, 2.15 Должностной инструкции, входило осуществление непосредственного руководства персоналом поликлиники и других подразделений, закрепленных за амбулаторно-поликлинической службой, координация их работы; контроль правильности диагностики и объема лечебных мероприятий, применения лекарственных препаратов, показаний к госпитализации и направлений на консультацию и лечение в другие ЛПУ; разработка мероприятий по улучшению работы амбулаторно-поликлинической службы; осуществление контроля за правильностью и своевременностью оформления медицинской документации, то установленное служебным расследованием отсутствие со стороны Черкасова А.Б. контроля и организации работы амбулаторно-поликлинической службы в части качества лечения, диспансеризации, за правильным и своевременным составлением медицинской документации, является неисполнением истцом должностных обязанностей, что обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, в связи с чем, к нему правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, являющегося соразмерной мерой совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Вместе с тем, суд правильно указал, что нарушение п. 2.16 Должностной инструкции, предусматривающий проведение экспертизы качества лечения, диспансеризации, льготного лекарственного обеспечения своего уровня, вменено истцу необоснованно, поскольку проведение экспертизы поручено истцу не было, данной работой он не занимается.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он не отвечает за организацию работы по диспансеризации населения Шушенского района Красноярского края, так как в соответствии с пунктом 13 Порядка проведения диспансерного наблюдения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12. 2012 года N 1344н, заместитель руководителя (иное уполномоченное лицо) медицинской организации организует обобщение и проводит анализ результатов диспансерного наблюдения населения, находящегося на медицинском обслуживании в медицинской организации, в целях оптимизации планирования и повышения эффективности диспансерного наблюдения, данные обязанности были возложены на истца приказом главного врача КГБУЗ "Шушенская районная больница" от 15.01.2016 года N 15-орг.

Установив, что представленные в ходе рассмотрения дела доказательства объективно подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, суд правильно указал, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, а избранная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом наличия примененных ранее двух дисциплинарных взысканий, соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод апелляционной жалобы о пропуске месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что служебное расследование было проведено по факту выявленных 09.09.2016г. специалистами Минздрава Красноярского края в период с 15.08.2016г. по 09.09.2016г. нарушений, о которых работодателю было известно 09.09.2016г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку акт Минздрава Красноярского края от 09.09.2016 г. не содержит сведений о фактах дисциплинарного проступка со стороны истца, проверялся период с 15.08.2016г. по 09.09.2016г., а как следует из имеющихся в материалах дела копий медицинских карт амбулаторных больных, по которым проводилась проверка ответчиком, проверялись иные медицинские карточки, нарушения были выявлены в иной период с 07.09.2016г. по 30.11.2016г., о совершении дисциплинарного проступка стороне ответчика стало известно 30.11.2016г., а к дисциплинарной ответственности истец был привлечен 23.12.2016г., то есть, в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок.

Также судебная коллегия считает, что суд правомерно не усмотрел в действиях ответчика дискриминационного характера по отношению к истцу, поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания оспорены истцом не были, часть нарушений в оплате труда, как указал истец, устранена работодателем, в 2014 году истцу работодателем истцу была объявлена благодарность.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел правовых оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.12.2016 года N 47, установления факта нарушения трудового законодательства со стороны и.о. главного врача ЕА., подписавшей оспариваемый приказ, и признания незаконными и необоснованными результатов служебного расследования, изложенных в акте от 30.11.2016 года в части 3 раздела "Заключение комиссии", в разделе "Вывод комиссии" пункты 3 и 5.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что члены комиссии не имели полномочий для проведения в отношении него служебного расследования, поскольку находятся в его подчинении, судебная коллегия находит несостоятельными на том основании, что проверка проводилась не конкретно в отношении Черкасова А.Б., а проверялась организация амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению в КГБУЗ "Шушенская РБ" путем выборочной документарной проверки медицинской документации, при этом комиссия имела полномочия на проведение такого рода проверки, по результатам которой были выявлены отраженные в заключении комиссии нарушения, а истец привлекался к дисциплинарной ответственности уже как лицо, осуществляющее контроль за амбулаторно-поликлинической работой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте служебного расследования без письменного согласия граждан содержатся персональные данные пациентов, что является нарушением ч.2 ст. 13 ФЗ-323 от 21.11.2011г. не могут служить самостоятельным основанием для отмены по существу верного решения суда, поскольку не затрагивают прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения суда, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.