Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6482/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Прушинского АВ к Енисейскому Управлению Федеральной службы на надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прушинского А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Прушинского АВ к Енисейскому Управлению Федеральной службы на надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прушинский А.В. обратился в суд с требованиями к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным приказа N 261-л от 23.08.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 16.05.2013г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 19.01.2014 г. занимая должность специалиста-эксперта.

Приказом N 261-л от 23.08.2016г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в непроведении правовой экспертизы документов об административных правонарушениях, поступивших от Управления по Красноярскому филиала ФГУП "Радиочастотный центр центрального округа" в Сибирском федеральном округе, чем нарушены требования п.п. 2, 3 п.1 ст. 15 Закона N 79-ФЗ и п. 11 Должностного регламента. С данным приказом истец не согласен, поскольку на основании поступивших документов им были подготовлены определения о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях и согласованы с зам. начальника ОПРиК ЕГ, переданы на утверждение и.о. руководителя ответчика НА, которая их подписала. Кроме того, проведение им правовой экспертизы документов ни Федеральным законом, ни его должностным регламентом не предусмотрено.

Также указывает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прушинский А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Енисейского управления Роскомнадзора - Сафьянову Е.Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 16.05.2013г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 19.01.2014 г. занимая должность специалиста-эксперта.

Приказом N 261-л от 23.08.2016г. на основании заключения служебной проверки от 18.08.2016г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N128-К от 15.11.2016г. истец был уволен по п.13 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" - несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Оспаривая приказ от 23.08.2016г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N 261-л от 23.08.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллеги, поскольку подтверждаются исследованными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Как верно установлено судом, основанием привлечения Прушинского А.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от 18.08.2016г., в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение гражданским служащим Прушинским А.В. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло нарушение требований п.п. 2, 3 п.1 ст.15, ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", п.11.1 Должностного регламента, что выразилось в невыявлении при рассмотрении переданных ему 16.06.2016г. протоколов об административных правонарушениях N и подготовке определений о назначении места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях от 27.06.2016г., нарушений, допущенных РБ при составлении протоколов об административных правонарушениях: а именно: зафиксированные в протоколах нарушения обнаружены 16.05.2016г., между тем, измерения, в ходе которых установлены нарушения, были проведены 17.05.2016г., что выразилось в прекращении постановлениями от 11.07.2016г. производства по данным делам в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и признавая его правомерным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно исходил из того, что поскольку в должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции, входила подготовка материалов по делам об административных правонарушениях для рассмотрения их должностными лицами управления (п. 11.1), то необеспечение надлежащей подготовки переданных ему материалов дел об административных правонарушениях, что выразилось в неустановлении фактов ненадлежащего оформления данных материалов и не подготовки документов об их возвращении на доработку, является неисполнением истцом должностных обязанностей, что обоснованно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, в связи с чем к нему правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному Прушинскому А.В. дисциплинарному проступку, при этом, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, а избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что подготовленные истцом материалы были согласованы с заместителем начальника отдела ЕГ и переданы на утверждение и.о. руководителя НА, которая подписала их, не изучив, что привело к прекращению производств по делам об административных правонарушениях, так как согласование и утверждение документа не свидетельствует о надлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка поступивших протоколов об административных правонарушениях была поручена ВМ который 15.06.2016г. закрыл данное поручение как исполненное, судебной коллегий не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось о передаче ему в работу 16.06.2016г. протоколов об административных правонарушениях, нарушение порядка подготовки материалов по которым истцом было установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение им правовой экспертизы документов ни Федеральным законом, ни его должностным регламентом не предусмотрено, не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку истцу было вменено необеспечение надлежащей подготовки переданных ему материалов дел об административных правонарушениях, что прямо предусмотрено пунктом 11.1 его должностного регламента.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прушинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.