Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Лайло РВ к Зяблицевой ЛА, Зяблицеву ВВ о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Зяблицева В.В. - Гетт С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Зяблицева ВВ, Зяблицевой ЛА в пользу Лайло РВ денежную сумму в размере 467 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 145,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8250 руб., всего 497 895,30 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайло Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном Зяблицевой Л.А. от первого брака, ранее фамилия и отчество было - Торгунаков РА, затем истец произвел замену фамилии и отчества на Лайло РВ. Ответчик Зяблицев В.В. является отчимом истца. Ответчики состояли в браке с "дата". Ранее по договору купли-продажи от "дата". истцом, Зяблицевой (Торгунаковой) Л.А., действовавшей за себя и в интересах истца (так как на момент приобретения квартиры истец являлся несовершеннолетним), Зяблицевым В.В. в общую долевую собственность в г. Саяногорске была приобретена квартира. После достижения истцом совершеннолетия и в связи с переездом семьи в г. Красноярск на постоянное место жительства, квартира была продана за 1 870 000 рублей. В то же время оформлялась для приобретения по ипотеке 3-х комнатная квартира в "адрес". Полученные от продажи квартиры в г. Саяногорске денежные средства были в полном объеме переведены на лицевой счет Зяблицева В.В. открытый в Сбербанке, при этом за вновь приобретаемую квартиру по договору купли-продажи от "дата" денежные средства в размере 1 600 000 рублей внесены были ответчиками в качестве первоначального взноса. Ответчики оформили кредит с залогом (ипотеку) на разницу между имеющейся у них суммой и стоимостью квартиры. Договор был заключен "дата" Ответчики приобрели в долевую собственность (по ? доли каждому) квартиру в "адрес".

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 837 345 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зяблицева В.В. - Гетт С.В. просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем истца Матрусенко И.Э., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Матрусенко И.Э., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец Лайло РВ (до перемены фамилии и отчества Торгунаков РА) приходится сыном Зяблицевой Л.А. Ответчик Зяблицев В.В. приходится истцу отчимом.

С "дата" ответчики состояли в браке.

"дата" Зяблицевой (Торгунаковой) Л.А., действовавшей в своих интересах, а также в интересах истца, Зяблицевым В.В. в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира зарегистрирована за Зяблицевым В.В. в размере 2/4 доли, за Зяблицевой (Торгунаковой) Л.А. ? доля, за Торгунаковым Р.А. (Лайло Р.В.) ? доля в праве общей долевой собственности.

"дата", при достижении истцом совершеннолетнего возраста, и в связи с переездом семьи в г. Красноярск на постоянное место жительства, указанная выше квартира была продана за 1 870 000 рублей.

В это же время оформлялась для приобретения по ипотеке 3-х комнатная квартира в "адрес". Полученные от продажи квартиры в г. Саяногорске денежные средства были в полном объеме переведены на лицевой счет Зяблицева В.В. N открытый в Сбербанке, при этом за вновь приобретаемую квартиру по договору купли-продажи от "дата". денежные средства в размере 1 600 000 рублей были внесены ответчиками в качестве первоначального взноса в приобретаемую квартиру.

"дата" ответчики оформили кредит с залогом (ипотеку) на разницу между имеющейся у них суммой и стоимостью квартиры. Приобретенная 3-х комнатная квартира в "адрес", оформлена по ? доли за Зяблицевой Л.А., Зяблицевым В.В.

Удовлетворяя частично исковые требования Лайло Р.В. и взыскивая с ответчиков денежные средства в размере 467 500 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчики приобрели квартиру в "адрес" только в свою собственность, при этом на имя Лайло Р.В. недвижимости приобретено не было, причитающаяся истцу ? часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры в "адрес" (1 870 000 рублей/4=467 500 рублей), ему не выплачена, использована ответчиками на нужды семьи, что не оспаривалось в судебном заседании.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом, так как согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу суд правомерно рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика Зяблицева В.В. в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, поскольку им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, отклоняется судебной коллегией. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств указанным обстоятельствам, а именно тому, что денежные средства истца, поступившие на банковский счет Зяблицева В.В. передавались последним истцу.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшении ответственности должника по тому основанию, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, судебная коллегия также не усматривает. Ссылаясь на положения указанной статьи Зяблицев В.В. указывает, что истец длительное время не уведомлял его, что им не получены денежные средства от продажи квартиры, в связи с чем ответчик Зяблицев В.В. был лишен возможности принять меры к выплате причитающихся истцу средств. Однако, такие доводы не свидетельствуют о вине кредитора. Как следует из материалов дела, Зяблицевым В.В. не было принято мер к перечислению средств на счет истца, в связи с чем он (ответчик) не мог не знать, что указанные денежные средства истцом не получены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения ответственности Заблицева В.В. со ссылкой на положения статьи 406 ГК РФ (просрочка кредитора) также подлежит отклонению судебной коллегией, в связи с отсутствием доказательств тому, что Лайло Р.В. отказался принять предложенное должником исполнение.

Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов с "дата", тогда как новая квартира была приобретена ответчиками только "дата" не могут являться основанием для изменения периода расчета процентов.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. Саяногорске поступили на счет открытый в Сбербанке на имя Зяблицева В.В. "дата", Зяблицев В.В. и его супруга не намеревались приобретать на указанные денежные средства квартиру истцу, денежные средства в размере, пропорциональном доле истца в проданной квартире последнему не перечислили, таким образом, именно с даты поступления денег на счет Зяблицева В.В. последний должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем, расчет процентов с даты поступления их в распоряжение семьи Зяблицевых, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для солидарной ответственности законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, супруги Зяблицевы получили денежные средства от продажи квартиры в г. Саяногорске, которыми распорядились в интересах семьи, по обоюдному согласию, в связи с чем, денежные средства, в виде неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" изменить в части указания о солидарном взыскании.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с Зяблицева ВВ в пользу Лайло РВ денежную сумму в размере 233 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072 рубля 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 125 рублей.

Взыскать с Зяблицевой ЛА в пользу Лайло РВ денежную сумму в размере 233 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072 рубля 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 125 рублей.

Председательствующий:

Судьи: