Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6498/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Матвейчук ОК к ФГБОУ ВО "Красноярский государственный медицинской университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения РФ, УСЗН администрации Советского района г. Красноярска об установлении факта постоянного проживания, восстановлении пропущенного срока для обращения за ежемесячными денежными выплатами, возложении обязанности по выплате ежемесячных денежных выплат

по апелляционной жалобе ректора ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Артюхова И.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матвейчук ОК удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания Матвейчук ОК, а также несовершеннолетней Матвейчук АА в "адрес", ком. 603 в период с 25.05.2016 года по день вынесения решения суда.

Признать за Матвейчук ОК право на получение ежемесячной компенсационной выплаты родителю, совместно проживающему с ребенком АА, "дата" года рождения, в возрасте от 1,5 до 3 лет, которому временно не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении, за период с 25.05.2016 года до прекращения права на получение выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук О.К. обратилась в суд с требованиями к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава, УСЗН администрации Советского района г. Красноярска об установлении факта постоянного места проживания ее и ее несовершеннолетней дочери АА, "дата" года рождения, в "адрес" по адресу: "адрес", с 25.05.2016 года, восстановлении пропущенного срока обращения за ежемесячными денежными выплатами детям от 1,5 до 3-х лет, временно не посещающим ДОУ, начиная с 25.05.2016 года, возложении на УСЗН администрации Советского района г. Красноярска обязанности выплатить ей ЕДВ на ее ребенка, временно не посещающего дошкольное образовательное учреждение, начиная с 25.05.2016 года при предоставлении всех необходимых для этого законом документов.

Требования мотивированы тем, что для получения пособия истцу необходимо иметь постоянное место жительства на территории Красноярского края. В получении ЕДВ истцу было отказано, так как она не имеет регистрации по месту жительства. Истец является сотрудником КрасГМУ, совместно с несовершеннолетней дочерью с 01.09.2014 года проживает у своей матери ТА в общежитии по адресу: "адрес", однако в заключении договора найма ей было отказано, поскольку она не имеет регистрационного учета по данному адресу. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 года был установлен факт ее проживания по данному адресу за период с 01.09.2014 года по день вынесения решения суда. УСЗН администрации Советского района г. Красноярска осуществлена выплата ежемесячных денежных выплат детям от 1,5 до 3-х лет временно не посещающим ДОУ по 24.05.2016 года, разъяснено право на обращение с повторным заявлением в суд. Однако определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2016 года ее заявление об установлении факта проживания оставлено без рассмотрения в связи с наличием материально-правового спора. Считает, что имеет право на получение ежемесячных денежных выплат детям от 1,5 до 3-х лет с 25.05.2016 года, однако не сможет реализовать свое право на получение данных сумм, поскольку данная выплата осуществляется за период не более чем шесть истекших месяцев, исчисляемых со дня подачи заявления, по объективным обстоятельствам в связи с обращением в суд.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Артюхов И.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России - Невидимову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Матвейчук О.К., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 508-п "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие образования", право на ЕДВ на ребенка от 1,5 до 3 лет имеет родитель (опекун, приемный родитель), совместно проживающий с ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, которому временно не предоставлено место в государственной (муниципальной) образовательной организации, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования, в семьях, среднедушевой доход которых не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную по соответствующей группе территорий Красноярского края.

ЕДВ на ребенка от 1,5 до 3 лет назначается и выплачивается гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства на территории Красноярского края.

При обращении за ЕДВ на ребенка от 1,5 до 3 лет по истечении шести месяцев с даты достижения ребенком возраста 1,5 лет ЕДВ на ребенка от 1,5 до 3 лет назначается и выплачивается за истекшее время, но не более чем за шесть истекших месяцев, исчисляемых со дня подачи заявления.

ЕДВ на ребенка от 1,5 до 3 лет назначается с даты достижения ребенком возраста 1,5 лет по дату достижения им возраста 3 лет, если обращение за назначением ЕДВ на ребенка от 1,5 до 3 лет последовало не позднее шести месяцев с даты достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 12.05.2014г. истец Матвейчук О.К. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, занимая должность лаборанта биологии с экологией и курсом фармакогнозии.

07.08.2014 года у Матвейчук О.К. родился ребенок - дочь АА

01.09.2007г. и 01.09.2009г. между ТА и ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России были заключены договоры найма специализированного помещения: комната N по "адрес" в "адрес" с учетом состава семьи: дочь ОК

Письмом ГОУ ВПО "КрасГМУ" от 27.11.2015г. истцу отказано в регистрации по месту пребывания в связи с окончанием срока действия договора найма от 01.09.2009г.

Вступившим в законную силу 07.07.2016 года решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.05.2016 года установлен факт постоянного проживания Матвейчук О.К., а также несовершеннолетней АА в "адрес" в период с 01.09.2014г. по день вынесения решения суда.

На основании обращения истца в орган социальной защиты населения, решением УСЗН администрации Советского района г. Красноярка от 08.07.2016 года истцу назначена ЕДВ на АА в размере 4109 рублей с 07.02.2016 года по 24.05.2016 года.

15.07.2016 года Матвейчук О.К. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об установлении факта постоянного места проживания ее и малолетней дочери АА по адресу: "адрес" с 25.05.2016г. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2016 года данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием материально-правового спора, рассмотрение которого должно происходить в порядке искового производства.

Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от 17.01.2017 года N 43 ТА назначена опекуном несовершеннолетней АА на период до 05.06.2017 года.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: "адрес"., на регистрационном учете состоит ТА с 27.04.2007 года. АА зарегистрирована по месту пребывания с 21.01.2017 года по 05.06.2017 года.

В соответствии с реестром N 3 о снятии ежемесячных компенсаций на детей, не посещающих ДОУ Советского района г. Красноярска, 23.01.2017 года выдано направление на посещение несовершеннолетней АА МБДОУ N 217.

Разрешая требования истца об установлении факта постоянного места проживания ее и ее несовершеннолетней дочери в "адрес" с 25.05.2016 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие трудовых отношений истца с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России и ее постоянное проживание с ребенком с 25.05.2016г. в общежитии университета, установление юридического факта необходимо для обращения для получения предусмотренной законом ЕДВ на ребенка в возрасте от 1,5 до 3 лет, которому временно не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении, а спор не затрагивает прав истца в отношении жилого помещения, то имеются все правовые основания для установления факта постоянного проживания истца с несовершеннолетней дочерью в период с 25.05.2016 года по день вынесения решения суда по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что с 25.05.2016 года истец со своим несовершеннолетним ребенком постоянно проживают в общежитии университета по адресу: "адрес", что подтверждено пояснениями опрошенных УУП ОУУПиДН МУ МВД России "Красноярское" жильцов общежития: СВ, ВВ, КМ, ТА, оснований не доверять которым у суда не имелось, и не опровергнуто стороной ответчика.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к пояснениям заведующей общежития N 5 КрасГМУ ИЕ о непроживании истца с ребенком в общежитии с сентября 2015 г. до сентября 2016г., поскольку они противоречат пояснениям иных соседей, а из пояснений истца следует, что также подтверждено материалами проверки КУСП следует, что между ней, вахтером и заведующей общежития сложились конфликтные отношения по факту не открытия входной двери вахтером 30.10.2016 года со ссылкой на отсутствие у истца регистрации в общежитии.

Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного срока обращения за ежемесячными денежными выплатами детям от 1,5 до 3-х лет, временно не посещающим дошкольное образовательное учреждение, и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно указал, что с учетом того, что указанное пособие назначается при обращении за ним до достижения ребенком возраста 3 лет, а истец ранее уже обращалась за данным пособием в орган УСЗН в предусмотренный законом срок, то указанный срок не пропущен и правовых оснований для его восстановления не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении на УСЗН администрации Советского района г. Красноярска обязанности выплатить ЕДВ, суд с учетом обращения истца 07.07.2016г. в УСЗН администрации Советского района г. Красноярка с заявлением о назначении ЕДВ и назначении данной выплаты с 07.02.2016 года по 24.05.2016 года, принимая во внимание, что реализация права на обращение за получением вышеуказанной выплаты связана исключительно с получением доказательств, подтверждающих фактическое проживание на территории г. Красноярска, которое могло быть реализовано истцом в судебном порядке, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что за истцом надлежит признать право на получение ежемесячной компенсационной выплаты родителю, совместно проживающему с ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, которому временно не предоставлено место в дошкольном образовательном учреждении за период с 25.05.2016 года до прекращения права на получение выплаты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ректора ФГБОУ ВО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России Артюхова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.