Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Корчинской И.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельянюк ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО ФСК "Монолитинвест",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Омельянюк ТВ сумму 158 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2472,92 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 30 000 руб., судебные расходы - 10 814,50 руб., всего взыскать 206 357,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" государственную пошлину в сумме 4610,85 руб. в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельянюк Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому приобрела право требования у ООО ФСК "Монолитинвест плюс" "адрес", общей площадью 60,9 кв.м, в строящемся жилом "адрес" по адресу "адрес" в "адрес". По акту приема-передачи ответчик передал, а истец приняла квартиру, фактической площадью 57,6 кв.м. "дата" истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение, по условиям которого ООО ФСК "Монолитинвест" обязался произвести возврат разницы за 3,3 кв.м в сумме 158 070 рублей в срок не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Срок исполнения указанного обязательства, с учетом регистрации дополнительного соглашения "дата", составил до "дата". Вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не перечислил.

Просила взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" денежные средства - 158 070 рублей, неустойку - 158 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 088 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК "Монолитинвест" Бочаров Д.В. просит изменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в нарушение норм материального права суд применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащего применению в данном случае, так как уменьшение площади квартиры не является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое потребитель вправе требовать на основании указанного Закона.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Иванчикова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клевцовой Л.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между застройщиком ООО ФСК "Монолитинвест" и участником ООО "Монолитинвест плюс" заключен договор на долевое участие в строительстве жилого "адрес", 2-й мкрн. жилого района "Покровский" "адрес", в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект строительства - "адрес", общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 60,90 кв.м. Цена договора составила 2 917 110 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора - 47 900 рублей.

Согласно п. 3.2. указанного договора, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.

"дата" право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО "Монолитинвест плюс" Омельянюк Т.В.

"дата" сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана двухкомнатная "адрес" общей площадью 56,50 кв. м, (кроме того, площадь балконов и лоджий - 1,10 кв. м), расположенная по адресу: "адрес".

"дата" между ООО ФСК "Монолитинвест" и Омельянюк Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от "дата", по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: "адрес" органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 60,9 кв.м. на 57,6 кв.м, застройщик производит возврат разницы 3,30 кв.м жилья по цене 47 900 рублей за 1 кв.м. в сумме 158 070 рублей (п. 2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в сумме 158 070 рублей осуществляется в срок не позднее шести месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано "дата".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", Омельянюк Т.В. является собственником "адрес" общей площадью 56,5 кв.м.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Омельянюк Т.В. Установив, что общая площадь фактически переданной истцу квартиры меньше проектной площади, определенной договором от "дата" на 3,30 кв.м, срок выплаты ответчиком истцу излишне внесенной по договору на долевое участие в строительстве суммы, установленный сторонами в дополнительном соглашении от "дата" ответчиком нарушен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость данной разницы в размере 158 070 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 2 472 рубля 92 копейки. Расчет процентов подробно приведен решении суда.

Решение суда в части взыскания суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Омельянюк Т.В. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Омельянюк Т.В. штраф, размер которого с учетом того, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не препятствовали использование жилого помещения по назначению, а также отсутствия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком прав истца, заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 30 000 рублей.

Решение вопроса о судебных расходах произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика сумм компенсации морального вреда и штрафа, так как положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: