Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6525/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Сабанцевой О.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Сабанцевой О.В. к Фролову Е.Н., Фроловой А.П. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по частной жалобе ответчика Фроловой А.П.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Наложить арест на сумму 280650 (двести восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей на имущество и денежные средства принадлежащие Фролову Е.Н., "дата", уроженцу "адрес", проживающему по адресу: "адрес", и Фроловой А.П., "дата", уроженка "адрес", проживающей по адресу: "адрес".

Наложить арест на арест автомобиль Toyota - Corolla 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N., принадлежащий Фроловой А.П..

Определение обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову Е.Н., Фроловой А.П. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут, в г.Минусинске, в районе дома N 139 по ул. Красных Партизан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Fit, гос.номер N под управлением собственника Сабанцевой О.В. и Toyota Corolla, гос.номер N, под управлением Фролова Е.Н., принадлежащего на праве собственности Фроловой А.П. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Е.Н. и Сабанцевой О.В., прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "Надежда". Согласно экспертного заключения N 01/13-032017 от 13 марта 2017 года, выполненного ООО "Стандарт-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 570 652 руб. 93 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 245 000 руб., стоимость годных остатков 40 154 руб. 15 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 404 руб. 80 коп. До настоящего времени, причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Кроме того Сабанцева О.В. понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб.

Сабанцева О.В. просила установить в произошедшем ДТП вину Фролова Е.Н., взыскать в солидарном порядке с Фролова Е.Н., Фроловой А.П. в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 245 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки по оплате услуг экспертизы в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 3 500 руб.

При подаче искового заявления истец Сабанцева О.В. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Фролову Е.Н., Фроловой А.П. в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Фролова А.П. просит отменить определение судьи, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В представленных возражениях на частную жалобу, Сабанцева О.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Сабанцевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. В случае непринятия мер обеспечения иска и удовлетворения иска, исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или невозможным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика Фроловой А.П.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фроловой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова