Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6527/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Александрова А.О., Тарараевой Т.С.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Букина А.В. к Суханову В.В. о выкупе доли квартиры

по апелляционной жалобе Букина А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Букина А.В. к Суханову В.В. о выкупе доли квартиры, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Суханову В.В., в котором просил прекратить право общей долевой собственности Суханова В.В. на ? долю квартиры по адресу: "адрес", с выплатой компенсации за указанную долю в размере 810 000 рублей; признать за Букиным А.В. право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности в указанной квартире.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником ? доли жилого помещения - квартиры "адрес", вторым собственником является Суханов В.В., однако, совместное проживание собственников не возможно ввиду отсутствия родственных отношений, а также ввиду того, что у истца имеется семья, которая проживает в спорном жилом помещении. Приобретая ? долю в праве собственности, он в дальнейшем намеревался выкупить ? долю у отца ответчика, которому на тот момент принадлежала ? доли. В настоящее время ответчик препятствует свободно пользоваться жилым помещением.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Букин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что только у истца имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку для истца и членов его семьи данное жилое помещение является единственным. С момента приобретения квартиры он постоянно проживает в ней. Вместе с тем, у ответчика в собственности имеются еще две квартиры, в которых он постоянно проживает. Указывает, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайств. Кроме того, истцу не были предоставлены документы, представленные в суд ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Букина А.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственниками квартиры "адрес" являются Букин А.В. на основании договора купли-продажи от "дата", и Суханов В.В. на основании договора дарения от "дата".

Право собственности сторон на указанное жилое помещение по ? доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" Суханов В.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на Букина А.В. возложена обязанность не чинить Суханову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: Букин А.В., Букина Д.А., Суханов В.А.

Согласно заключению "данные изъяты" N, средняя рыночная стоимость ? доли квартиры "адрес", по состоянию на "дата" составляет 810 000 рублей.

Согласно технического паспорта жилого помещения, квартира "адрес" состоит из одной жилой комнаты - 20 кв.м., кухни - 12,6 кв.м., коридор - 6.,4 кв.м., сан.узел - 4,8 кв.м., кладовая - 3,8 кв.м., лоджия - 3,2 кв.м., лоджия - 3,3 кв.м., всего общая площадь - 54,1 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Проанализировав положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками, выдел доли из общего имущества и право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, суд исходил из того, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрено в исключительных случаях, это возможно, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку судом таких обстоятельств в данном случае не установлено, принадлежащая Суханову В.В. ? доля в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, его волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца о прекращении права общей долевой собственности Суханова В.В. на ? долю спорной квартиры с выплатой компенсации за указанную долю, а также признании за Букиным А.В. право собственности на ? доли Суханова В.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Обстоятельства нуждаемости Суханова В.В. в спорном жилом помещении и значительность его доли достоверно установлены судом первой инстанции и им в решении дана подробная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не влияют на выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании принадлежащим имуществом в связи с тем, что он обеспечен иным жильем, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал истцу возможности ознакомиться с представленными в суд ответчиком документами, не влечет отмену решения суда, так как все представленные документы сторонами были оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами и в апелляционной жалобе истца не содержится сведений, какие конкретно документы не были ему предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда о нуждаемости Суханова В.В. в использовании принадлежащей ему доли жилого помещения, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Александров А.О.

Тарараева Т.С.