Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6534/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Ротко Т.Н., Ротко В.Н. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новый Город" - Сверкуновой Я.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ротко Т.Н., Ротко В.Н. к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Ротко Т.Н. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 91 890 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей, убытки по оплат досудебной экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Ротко В.Н. сумму дл устранения недостатков 91 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 175,6 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ротко Т.Н., Ротко В.Н. обратились в суд с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцами и ООО "Новый город" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЮБ 8/192 от 14.01.2014 года. 15.10.2014 года подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: "адрес" 16.07.2015 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности за истцами в общую совместную собственность указанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с досудебным заключением эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составила 257 805 руб.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Ротко Т.Н. сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 91 890 руб., расходы за экспертизу - 36 000 руб., моральный вред - 15 000 руб., неустойку - 91 890 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 14 500 руб., взыскать в пользу Ротко В.Н. сумму для устранения недостатков в размере 91 890 руб., неустойку - 91 890 руб., моральный вред - 15 000 руб., судебные расходы за услуги представителя и юридические услуги - 14 500 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Город" - Сверкунова Я.А. просит изменить решение суда в части взысканных расходов по оплате досудебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности", полагает, что в несении истцами данных расходов необходимости не было, для восстановления нарушенного права проведение досудебной экспертизы не требуется, при этом судом данное заключение в качестве допустимого доказательства принято не было. Указывает на то, что в случае если суд апелляционной инстанции сочтет, что расходы на составление досудебного заключения являлись необходимыми, то они подлежат возмещению по правилам пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика ООО "Новый Город" - Сверкунову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Ротко В.Н., Ротко Т.Н. - Юрченко С.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Новый Город" передало истцам по договору участия в долевом строительстве ЮБ N 8/192 от 14.01.2014 года жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" с выявленными строительными недостатками, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, признав в качестве достоверного доказательства судебное заключение ФБУ "Красноярская ЛСЭ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, взыскании в их пользу стоимости устранения строительных недостатков - 183 780,30 руб., по 91 890 руб. в пользу каждого, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания в пользу истца Ротко Т.Н. расходов по оплате досудебной экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "Белые росы" понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 36 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из дела видно, что истцами исковые требования уточнены, их размер снижен в соответствии с выводами судебной экспертизы, истцы просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 890 руб. в пользу каждого, данное основное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, основания для взыскания расходов в связи с производством судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствовали, поскольку исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, поддерживаемые истцами на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый Город" - Сверкуновой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: