Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Александрова А.О., Тарараевой Т.С.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Белиловец А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края и выплате наследнику пенсии умершего наследодателя

по частной жалобе Белиловец А.А.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Белиловец А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе и выплате наследнику пенсии умершего наследодателя".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белиловец А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по невыплате истцу пенсии, причитавшейся его отцу Белиловец А.И., умершему "дата", признать на истцом право на получении пенсии умершего отца, обязать ответчика начислить и выплатить истцу пенсию за период с "дата" по "дата", с учетом индексации.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Белиловец А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленные требования являются спором о праве, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в связи с невозможностью самостоятельно произвести расчет суммы пенсии, он просил суд обязать ответчика произвести данный расчет, с учетом индексации. Считает, что вопрос о расчете суммы иска не может быть решен на стадии принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что поданное Белиловец А.А. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Положениями главы 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из искового заявления, Белиловец А.А. заявлены требования о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края по невыплате истцу пенсии, причитавшейся его отцу Белиловцу А.И., возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу пенсию за период с "дата" по "дата".

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края от "дата", Белиловец А.А. отказано в выплате пенсии, неполученной его отцом Белиловец А.И. при жизни, со ссылкой на п. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с пропуском трехгодичного срока с даты прекращения выплаты пенсии.

При таких обстоятельствах в данном случае имеет место спор о праве на получение истцом указанных денежных средств, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Белиловец А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Рыбинском районе Красноярского края и выплате наследнику пенсии умершего наследодателя, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Александров А.О.

Тарараева Т.С.