Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6621/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Шевчука НИ, Шевчук (Типсиной) СН к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевчука Н.И., Типсиной С.Н.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 31 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевчука НИ, Шевчук (Типсиной) СН к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Н.И., Шевчук (Типсина) С.Н. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП РФ по Красноярскому краю, ФССП РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что "дата" в отношении Шевчука Н.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов на содержание детей. По состоянию на "дата" остаток задолженности по исполнительному производству составил 13 046 руб. 42 коп. "дата" в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, с которым Шевчук Н.И. не знакомился. "дата" погашена задолженность в сумме 3 500 руб., в связи с чем, пристав обязан был незамедлительно отменить временные ограничения на выезд. Однако, фактически постановление об отмене ограничения вынесено "дата" "дата" истцами приобретена туристская путевка в Таиланд на период с "дата" по "дата" "дата" при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Емельяново" г. Красноярска пограничные службы воспрепятствовали вылету Шевчука Н.И. за пределы РФ в связи с наличием временного ограничения. "дата" Шевчуком Н.И., после посещения судебного пристава, приобретен новый билет по маршруту Красноярск-Бангкок по цене 19 540 руб., однако, при прохождении паспортного контроля истец вновь задержан пограничной службой. "дата" истцом приобретен железнодорожный билет по маршруту Красноярск - Новосибирск стоимостью 1 282 руб. 60 коп., также приобретен электронный авиабилет по маршруту Новосибирск-Бангкок на "дата" стоимостью 10 681 руб., оплачен сбор в сумме 534 рубля. Из г. Новосибирска Шевчук Н.И. беспрепятственно вылетел в Бангкок. В связи с чем, указывая на незаконность вынесенного постановления о введении временного ограничения на выезд, несвоевременную отмену указанных ограничений, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Шевчука Н.И. материальный ущерб в размере 58 792 руб. 85 коп., составляющих стоимость дополнительно приобретенных билетов, стоимость не использованного проживания по месту отдыха, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Шевчук (Типсиной) С.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу Шевчука Н.И. расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевчук Н.И., Типсина С.Н. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на незаконность вынесения постановления о временном ограничении на выезд, а так же несовременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ограничения. Полагают, что постановление об отмене временного ограничения должно быть вынесено в срок до "дата", тогда как в нарушение Порядка Управление организации исполнительного производства постановление об отмене временного ограничения вынесено лишь "дата" Ссылаются, что порядок снятия ограничения Шевчуку Н.И. разъяснен не был. Указывают, что в случае своевременного вынесения соответствующего постановления у истцов имелась бы возможность беспрепятственного выезда за пределы РФ. Также просят учесть, что истцу при обращении к судебном приставу-исполнителю не вручено постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Типсина С.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 221), не явился представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 223), не явился представитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 222), не явилась ЗЕВ, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 226), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шевчука Н.И., объяснения представителя ФССП РФ Клепикова Д.А., представляющего так же интересы Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликта необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, "дата" мировым судьей судебного участка N в "адрес" выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с Шевчука Н.И. в пользу ЗЕВ на содержание дочери алиментов в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка.

На основании данного исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по "адрес" УФССП по "адрес" Д от "дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении Шевчука Н.И. о взыскании алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по "адрес" УФССП по "адрес" М от "дата" для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО "Скоробей-С". Постановлено удержания производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов следующим образом: в размере 50 % от дохода должника, из которых 25 % текущие алименты, 25 % в счет задолженности по алиментам, образовавшейся на "дата" в размере 15 046 руб. 42 коп. После погашения задолженности по алиментам денежные средства удерживать ? части заработка и иных доходов ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Данное проставление получено лично должником для предъявления в бухгалтерию "дата"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП но Красноярскому краю М от "дата" установлена задолженность Шевчука Н.И. по алиментам за период с "дата" по "дата" в размере 15 046 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю М от "дата" ограничен выезд из РФ Шевчука Н.И. с "дата" сроком на 6 месяцев.

Платёжными поручениями от должника от "дата" поступила сумма 2 000 руб., от "дата" поступила сумма 2 000 руб.

Согласно квитанции от "дата" КК 1484837 от Шевчука Н.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю М принято 3 500 руб. согласно и/л N о взыскании алиментов в пользу ЗЕВ

Также судом установлено, что "дата" между ООО "Городской Центр Туризма Фрегат" и Типсиной С.П. заключен договор о реализации туристского продукта N N в отношении двух туристов - Шевчука Н.И., Типсиной С.П. в страну Таиланд, Паттайя продолжительностью 12 ночей с "дата" по "дата", по маршруту Красноярск-Бангкок-Красноярск, стоимостью 92 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю К от "дата" в связи с тем, что на "дата" остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7 546 руб. 42 коп., то есть менее 10 000 руб., отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника Шевчука Н.И. Разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю К от "дата" в связи с направлением копии ИД в организацию для удержания периодических платежей, исполнительное производство N-ИП окончено.

По сведениям Пограничной службы Департамента пограничного контроля ФСБ России информация о временном ограничении права Шевчука Н.И. на выезд из РФ поступила в ДПК из Управления организации исполнительного производства ФССП России "дата" (реестр N от "дата"). Информация об отмене временного ограничения права Шевчука Н.И. на выезд из РФ поступила из управления организации исполнительного производства ФССП России "дата" (реестр N от "дата").

"дата" при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Емельяново" в г. Красноярске, истцу отказано в вылете в связи с принятием постановления о временном ограничении на выезд.

"дата" Шевчук Н.И. обратился в ОСП по вопросу снятия ограничений на выезд, получено извещение о снятии ограничений.

"дата" истцом приобретен новый авиабилет по маршруту Красноярск-Бангкок, стоимостью 19 540 руб.

Однако, при прохождении паспортного контроля снова задержан пограничными службами в связи с наличие не отмененного ограничения на выезд.

"дата" Шевчуком Н.И. приобретен железнодорожный билет по маршруту Красноярск-Новосибирск, стоимостью 1 282 руб. 60 коп., а также билет на авиа перелет на "дата" по маршруту Новосибирск-Бангкок, стоимостью 10 681 руб., сбор за оформление 534 руб.

При прохождении паспортного контроля в Аэропорту г. Новосибирска, истец вылетел на отдых в Тайланд.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от "дата" о временном ограничении на выезд из РФ в отношении Шевчука Н.И., поскольку на указанную дату сумма задолженности по исполнительному производству превышала 10 000 руб., задолженность взыскана на основании судебного постановления, в связи с чем, на основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись основания для вынесения названного постановления.

При этом, судом обоснованно не приняты доводы истца о необходимости окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, поскольку сумма задолженности превышала 10 000 руб. и имелась задолженность по алиментных обязательствам, что на основании ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключало возможность вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в иске Шевчука Н.И., Шевчук С.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, УФССП РФ по Красноярскому краю, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками, учитывая правовую позицию, указанную в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, суд первой инстанции верно отказал в иске Шевчук (Типсиной) С.Н. к РФ в лице ФССП РФ, поскольку в отношении указанного истца, судебными приставами не совершались исполнительные действия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Шевчука Н.И. к РФ в лице ФССП РФ, поскольку отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что "дата" Шевчуком Н.И. внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства, с учетом которых размер задолженности не превышал 10 000 руб., поэтому в срок до "дата" исполнительное производство подлежало окончанию, а меры по ограничению на временный выезд отмене. С учетом указанной даты, в которую подлежали отмене названные меры по ограничению на выезд, суд первой инстанции с учетом положений Совместного приказа ФССП РФ, ФСБ РФ от 10.04.2009 г. "Об организации взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении временного ограничения на выезд должников из РФ" определил, что информация об отмене ограничения на выезд Шевчука Н.И. поступила бы в соответствующие подразделения пограничной службы не ранее "дата", то есть после даты первоначального вылета.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания в пользу Шевчука Н.И. убытков при условии своевременного вынесения приставом постановления об отмене временного ограничения на выезд.

Однако, материалами дела установления, что указанное постановление в срок не позднее "дата" не вынесено, поскольку приставом исполнительное производство окончено и отменены названные ограничения только "дата", что свидетельствует о незаконном бездействии пристава в рамках исполнительного производства. Необходимость вынесения срок до "дата" постановления об отмене ограничения на выезд на основании ст.ст 6, 14, 64, 67, 68, 110, 111, 112, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", не оспаривал представитель ответчика при рассмотрении дела.

При этом, постановление от "дата" поступило Пограничной службе ФСБ "дата", то есть по истечении 8 дней с даты вынесения, поэтому при условии своевременного вынесения постановления об отмене временного ограничения, указанная информация могла поступить пограничной службе.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу вреда, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость чартерной международной перевозки, оплаченной "дата" в сумме 12 434 руб. 25 коп. по маршруту Красноярск - Бангкок, а так же 14 321 руб. в счет неиспользованной части путевки, стоимость которых подтверждена справкой ООО "Эксклюзив трэвел" и не оспорена ответчиком.

Кроме того, с РФ в лице УФССП за счет средств казны подлежат взысканию расходы на приобретение авиабилета по маршруту Красноярск-Бангкок, стоимостью 19 540 руб., поскольку указанный билет приобретено после получения от пристава информации о снятии ограничения на выезд.

Вместе с тем, с ответчика не подлежат взысканию расходы истца по приобретению билета на железной дороге в сумме 1282 руб. 60 коп. из Красноярска к Новосибирск, а так же стоимость авиа перелета по маршруту Новосибирск-Бангкок на "дата", стоимостью с учетом сбора за оформление 11 215 руб., поскольку указанным рейсом истец воспользовался, улетев к месту отдыха.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен имущественный ущерб, при этом, законом не установлена возможность взыскания компенсации морального вреда в указанном случае, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности удовлетворения требований в размере 2 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 677 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 31 января 2017 года изменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Шевчука НИ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу.

Взыскать в пользу Шевчука НИ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны убытки в сумме 46 295 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей, возврат госпошлины 1 677 руб. 59 коп., а всего 50 472 руб. 84 коп.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 31 января 2017 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевчука Н.И., Типсиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: