Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6641/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Шотт А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Колтакову В.В., Колтаковой Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колтаковой В.Е., Роговой Е.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, по встречному иску Колтакова В.В. к Муниципальному образованию г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска

на решение Советского районного суда г.Красноярска от "дата" с определением об исправлении описки от "дата" которым постановленоизъять у Колтакова В.В. квартиру N, расположенную на 2-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес" определив размер компенсации "данные изъяты" после выплаты которой администрацией г.Красноярска Колтакову В.В. прекратить его право собственности на указанную квартиру и выселить из нее Колтакову Н.С., Колтакову В.Е., Рогову Е.В. со снятием их с регистрационного учета, признав за Муниципальным образованием г.Красноярск право собственности на данную квартиру; взыскать с Муниципального образования г.Красноярск в пользу Колтакова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" по оплате госпошлины "данные изъяты" по оплате оценки и судебной экспертизы "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось с иском к Колтакову В.В., Колтаковой Н.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Колтаковой В.Е., Роговой Е.В., уточнив который, просило изъять для муниципальных нужд у Колтакова В.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив размер возмещения в сумме "данные изъяты", прекратить право собственности Колтакова В.В. на данное жилое помещение после выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из спорного жилого помещения после выплаты такой денежной компенсации и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г.Красноярск, ссылаясь на то, что дом, в котором находится спорное жилое помещение в установленном порядке признан непригодным для проживания, аварийным и подлежим сносу, а земельный участок, на котором расположен дом, а также жилые помещения в данном доме признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд; соглашение с собственником о размере возмещения не достигнуто.

Колтаков В.В. обратился со встречным уточненным исковым заявлением к муниципальному образованию г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска об определении цены возмещения за изымаемую квартиру в размере "данные изъяты" и взыскании судебных расходов на общую сумму "данные изъяты"

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части определенной судом цены возмещения за изымаемую квартиру, в составе которой не подлежат учету, как самостоятельные величины: стоимость доли в общем праве на имущество в многоквартирном доме и на земельный участок "данные изъяты" а также компенсация за не произведенный капитальный ремонт "данные изъяты" а также в части размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов, определенных без применения принципа пропорциональности вопреки требованиям ст.98 ГПК РФ, а также положений ст.96 ГПК РФ, согласно которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Красноярска просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.165-174), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Маликову Н.Г., заключение прокурора Воротынской О.О. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колтаков В.В. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты" в которой проживают и состоят на регистрационном учете состоят невестка Колтакова Н.С., внуки Колтакова В.Е. рождения "дата" и Рогова Е.В. рождения "дата"

На основании заключения межведомственной комиссии N от "дата" жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, и "дата" Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска собственнику Колтакову В.В. направлено требование о сносе жилого дома совместно с собственниками других жилых помещений в нем в срок до "дата"

Поскольку собственниками жилых помещений такого дома меры по сносу не осуществлены, распоряжением администрации г. Красноярска от "дата" N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома.

От предложенного возмещения за изымаемое жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" Колтаков В.В. отказался.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о прекращении права собственности Колтакова В.В. и признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд города, выселении и снятии с регистрационного учета Колтакову Н.С., Колтакову В.Е., Рогову Е.В. после выплаты администрацией г. Красноярска Колтакову В.В. денежной компенсации.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству Колтакова В.В. назначена судебная экспертиза оценки.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" N от "дата" рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет "данные изъяты" размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права, составляет "данные изъяты" стоимостная величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт в подлежащем сносу доме "адрес", соответственно доле, приходящейся на оцениваемое жилое помещение, составляет "данные изъяты"

Данное экспертное заключение суд первой инстанции признал достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ и норме ч.7 ст.32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в разделе "II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В таком положении, суд обоснованно определилразмер возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в "данные изъяты" рыночную стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме с учетом земельного участка соответственно доле Колтакова В.В. в праве общей собственности на такое имущество в сумме "данные изъяты" все вышеперечисленные убытки в сумме "данные изъяты" и компенсацию за не произведенный капитальный ремонт "данные изъяты"

И вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения судебной экспертизы не следует, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения дважды учтена стоимость доли в общем праве на земельный участок.

Вопрос о взыскании с Муниципального образования г.Красноярск в пользу Колтакова В.В. судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, к которым суд обоснованно отнес издержки по оплате услуг представителя в суде в разумном размере "данные изъяты" с учетом объема оказанных представителем услуг; по оплате государственной пошлиной встречного иска "данные изъяты" по оплате оценки цены возмещения, приложенного к встречному иску "данные изъяты" и судебной экспертизы "данные изъяты" которые взысканы полностью ввиду удовлетворения встречного иска.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова