Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сидакова Э.К. к ООО "Норильскникельремонт" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Норильскникельремонт",

на решение Норильского городского суда от 03 марта 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Сидакова Э.К. к ООО "Норильскникельремонт" удовлетворить.

Признать приказ и.о. Генерального директора ООО "Норильскникельремонт" NННР-01/527-п-а от 25.11.2016 года о привлечении Сидакова Э.К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и формировании премии незаконным.

Признать приказ и.о. Генерального директора ООО "Норильскникельремонт" NННР-01/553-п-а от 7.12.2016 года в части привлечения Сидакова Э.К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Взыскать с ООО "Норильскникельремонт" в пользу Сидакова Э.К. премию по итогам работы за ноябрь 2016 года в размере 124 499,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Норильскникельремонт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 989,99 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидаков Э.К. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 22 августа 2007г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 28 ноября 2013г. - в должности "данные изъяты" ПО "Норильскремонт". В соответствии со своей должностной инструкцией он разработал план мероприятий, связанный с организацией работы по охране труда, согласовал его с начальником цеха обеспечения Никелевого завода ФИО11 назначил исполнителей: ФИО12 ФИО13 ФИО14 и других должностных лиц, которые указаны в плане. На одном из производственных совещаний он попросил провести аудит энергетической безопасности. В связи с этим была проведена проверка и ему было указано на низкий производственный контроль. 06 сентября 2016г. им была проведена проверка на 146 участке, расположенном на ТОФ, были выявлены нарушения в области электробезопасности, что стало основанием для привлечения к ответственности начальника участка ФИО15. Выявленные нарушения были озвучены на общем собрании, подробно изложено, какие меры необходимо предпринять, чтобы устранить выявленные нарушения. Также он указал, что на участке 142 площадка НОФ имеется низкий уровень подготовки электротехнического персонала в области электробезопасности. После этого была проведена проверка на участках 146 и 142, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Он полагает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются необоснованными, т.к. он принимал необходимые и достаточные меры производственного контроля, руководствовался Положением о службе главного энергетика ПО "Норильскремонт". Незаконным привлечением к ответственности были нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 25 ноября 2016г. NННР-01/527-п-а, от 07 декабря 2016г. NННР-01/553-п-а в части наложения дисциплинарных взысканий на него и депремирования, незаконными, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за ноябрь 2016г. в сумме 124 499 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Норильскникельремонт" Чабровский Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Сидаков Э.К. и его представитель Демьяненко И.Н., представитель ООО "Норильскникельремонт", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Сидаков Э.К. на основании трудового договора, заключенного 22 августа 2007г., приказа от 22 августа 2007г. NННР-02/4666 был принят на работу в ООО "Норильскникельремонт" на должность "данные изъяты" ПО "Норильскремонт" с 22 августа 2007г. Дополнительным соглашением от 11 января 2009г. к трудовому договору Сидаков Э.К. переведен на должность "данные изъяты". Дополнительным соглашением от 25 апреля 2011г. к трудовому договору он был переведен на должность "данные изъяты" ПО "Норильскремонт" аппарата объединения службы главного энергетика. Дополнительным соглашением от 27 января 2012г. Сидаков Э.К. переведен на должность "данные изъяты" ПО "Норильскремонт" аппарата объединения службы главного энергетика. Соглашением об изменении трудового договора от 28 ноября 2013г. истец был переведен на должность "данные изъяты".

Приказом NННР-01/527-п-а от 25 ноября 2016г. Сидакову Э.К. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5.17, 5.20, 5.22, 5.33 Положения о службе главного энергетика ПО "Норильскремонт" (далее - П-02-008-2013), в соответствии с п.7.7 П-02-008-2013, объявлен выговор. Основанием к изданию приказа явились выявленные в ходе проведения проверок состояния ОТ и ПБ нарушения по энергетической части, и установления, что Сидаков Э.К. неудовлетворительно осуществил (организовал) производственный контроль. Кроме того, Сидакову Э.К. за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности размер премии за ноябрь 2016г. сформирован с учетом понижающего коэффициента, равного К=0. С указанным приказом истец был ознакомлен 28 ноября 2016г. и при ознакомлении указал на несогласие с ним, на его издание вопреки положениям п.1.3 Положения о службе главного энергетика ПО "Норильскремонт".

Приказом NННР-01/553-п-а от 07 декабря 2016г. Сидакову Э.К. за не организацию работы аттестационных комиссий по проверке знаний Правил, норм и инструкций у энергетического персонала; не организацию проверки состояния эксплуатируемого оборудования, за непринятие мер по запрещению эксплуатации оборудования, не соответствующего требованиям безопасности, не обеспечение организации контроля соблюдения электротехническим персоналом ПО "Норильскремонт" правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, за нарушения, предусмотренные п.5.14, 5.22, 5.23 Положения о службе главного энергетика Производственного объединения "Норильскремонт", т.е. за нерациональную организацию труда, несоблюдение техники безопасности и противопожарной безопасности работниками службы и им самим, на основании пункта 7.9 П-02-008-2013, объявлено замечание.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании незаконным приказа NННР-01/527-п-а от 25 ноября 2016г., пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении. Суд правильно указал в решении, что в данном приказе указаны те же нарушения, что в приказе NННР-02/4533-п-а от 03 октября 2016г., т.е. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, которым дана оценка в приказе от 03 октября 2016г. и за которые он не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений, отраженных в оспариваемом приказе и в акте предписания N54-2016 от 17 октября 2016г. на участке N130 ПО "Норильскремонт". Также судом установлено, что у ответчика не имелось законных оснований для возложения на истца ответственности за техническое состояние, проверку технического состояния оборудования, принадлежащего собственнику помещений, поскольку ответчик не представил суду доказательств заключения с собственником оборудования и помещений договора аренды помещений, в которых выявлено оборудование, эксплуатируемое с нарушениями.

Также суд, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа NННР-01/553-п-а от 07 декабря 2016г., т.к. из приказа невозможно сделать вывод о том, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей, возложенных на истца п.п. 5.14, 5.23, 6.22 Положения о службе главного энергетика, он допустил, когда он совершил данный проступок, какие последствия он вызвал. В связи с тем, что работодателем не установлены даты совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, невозможно установить срок, в течение которого он мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом правильно установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о наличии оснований по проведению аттестации того или иного работника, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения, выразившийся в неорганизации работы аттестационной комиссии, не доказан. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих факт того, что истец уклонялся от участия в проверках подразделений объединения, либо что он некачественно провел проверку в том либо ином подразделении с установлением конкретной даты. Кроме этого, работодателем не представлено доказательств нарушения истцом конкретных локальных актов и обязанностей в области охраны труда на том или ином участке ПО "НР" при выполнении работ конкретным работником при эксплуатации электроустановок.

Поскольку работодатель, на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представил объективных доказательств совершения истцом по его вине вмененных ему дисциплинарных проступков, суд пришел к правомерному выводу о признании незаконными приказов NННР-01/527-п-а от 25 ноября 2016г. и N ННР-01/553-п-а от 07 декабря 2016г. в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его депремировании за ноябрь 2016г., взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2016г. согласно представленного ответчиком расчета, который истцом оспорен не был, в сумме 124 499 руб. 65 коп.

Кроме того, суд, установив, что факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации этого вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера этой компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых подтвержден соответствующими документами, поскольку при разрешении данного требования суд учитывал объем выполненной представителем истца работы, категорию и сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также предусмотренные ч.1 ст.100 ГПК РФ требования разумности

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда, т.к. по существу они сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают изложенных в решении выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 03 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Норильскникельремонт" Чабровского Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: