Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Кузнецова В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Норильске о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Кузнецова В.И.,

на решение Норильского городского суда от 13 марта 2017г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Норильске Красноярского края в пользу Кузнецова В.И. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18 376,66 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 735,07 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к УПФР в г.Норильске о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Свои требования он мотивировал тем, что является получателем пенсии по возрасту, проживает в г.Норильске. В соответствии со ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В период с 19 ноября 2016г. по 24 декабря 2016г. он выезжал на отдых в Таиланд. По возвращении обратился в установленном порядке к ответчику с заявлением о возмещении расходов, представив авиабилеты, однако ему в оплате компенсации этих расходов было неправомерно отказано, так как он отдыхал за пределами РФ. Отказ он считает незаконным. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 60 410 руб., судебные расходы в размере 2 012 руб. 30 коп.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Кузнецов В.И. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Кузнецов В.И., представитель УПФР в г.Норильске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Кузнецов В.И. обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В силу статьи 34 указанного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005г. N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных с ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Из материалов дела видно, что Кузнецов В.И. постоянно проживает в г.Норильске, который отнесен к районам Крайнего Севера, и является получателем пенсии по возрасту с 2011г. 19 ноября 2016г. истец вылетел из г.Норильска в г.Москву, а оттуда в г.Бангкок (Таиланд). 23 декабря 2016г. он вернулся обратно в г.Норильск. В подтверждение проезда и пребывания в избранном месте отдыха истец представил документы, подтверждающие произведенные фактические расходы по маршруту следования Норильск - Москва - Дубай (ОАЭ) - Бангкок (Таиланд) - Дубай (ОАЭ) - Москва - Норильск, на общую сумму 60 140 руб. Решением УПФР в г.Норильске от 27 декабря 2016г. Кузнецову В.И. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова В.И. о взыскании расходов по оплате стоимости проезда по маршруту Норильск - Москва в размере 14 500 руб. без учета сбора, оплаченного за оформление авиабилета. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая требования об оплате стоимости проезда по маршруту следования Москва - Бангкок (Таиланд) - Москва, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в выплате компенсации указанных расходов является незаконным.

Отсутствие прямого указания в вышеуказанных Правилах на оплату стоимости проезда пенсионерам, осуществляющим отдых не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а также за пределами РФ, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Статья 34 вышеприведенного Закона РФ от 19 февраля 1993г. N4520-1 предусматривает бесплатный проезд пенсионера один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно, при этом не содержит определения места отдыха и не ограничивает пенсионеров в выборе места отдыха. Факт реализации истцом своего права на отдых посредством выезда за пределы РФ не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в противном случае это приведет к неравному положению Кузнецова В.И. с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отказа истцу в оплате стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно у ответчика не имелось, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Кузнецова В.И. расходы по оплате проезда по маршруту Москва - Бангкок (Таиланд) - Москва исходя из стоимости проезда в пределах Российской Федерации в сумме 3 876 руб. 66 коп.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости проезда по маршруту Москва - Норильск в размере 14 500 руб., поскольку истцом не доказан факт несения им расходов по приобретению билетов, т.к. оплата произведена иным лицом, ФИО6

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поступившим в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда 18 мая 2017г., о том, что определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 февраля 2017г. не содержит информации о предоставлении истцом дополнительных личных или вещественных доказательств в обоснование своих требований, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. в этом определении, полученном истцом 27 февраля 2017г., судом были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ, в том числе и право на предоставление необходимых доказательств по делу (л.д. 27, 30).

Заявленное Кузнецовым В.И. в апелляционной жалобе ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства по делу расписки ФИО6 от 29 октября 2016г. о том, что все операции по покупке электронных билетов она производила за счет переданных ей собственных средств Кузнецова В.И., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку данная расписка не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обстоятельств, исключающих возможность ее представления, истцом не указано.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате ошибочно уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, поскольку данное право истца может быть реализовано путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 13 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: