Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6720/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Медведева А.В. к Краевому государственному казенному учреждению "Противопожарная охрана Красноярского края" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Медведева А.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведева А.В. к Краевому государственному казенному учреждению "Противопожарная охрана Красноярского края" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что в августе 2011 года он был принят на работу в ПЧ-71 п.Таежный Богучанского района Краевого государственного казенного учреждения "Противопожарная охрана Красноярского края" "данные изъяты"

09.01.2017 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам на 23 календарных дня, которое было им согласовано с непосредственным руководителем.

В тот же день он был уведомлен об отказе директора КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в предоставлении ему отпуска, однако, в связи с возникшими личным обстоятельствами он покинул территорию пожарной части.

19.01.2017 года был ознакомлен с приказом N от "дата" об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте 10.01.2017 года без уважительных причин по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку он согласовал предоставление отпуска по семейным обстоятельствам с непосредственным руководителем, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул является незаконным.

В указанной связи просил признать увольнение незаконным, восстановить его прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 09.012017 года по день вынесения решения судом.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое судом без учета его доводов о согласовании отпуска с его непосредственным руководителем, не извещении его заблаговременно о графике сменности на январь 2017 года, а также отсутствии необходимости в нахождении его на рабочем месте 10.01.2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав Медведева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" Слизунова А.П. (доверенность N8 от 16.02.2017 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Воротынской О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Принимая решение об отказе Медведеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте 10.01.2017 года без уважительных причин.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приеме на работу N, трудового договора N с "дата" истец осуществлял трудовую деятельность в КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в должности "данные изъяты"

25.12.2017 года истец ознакомился с графиком выхода на работу работников ПЧ-71 на январь 2017 года.

09.01.2017 года истец обратился с заявлением на имя директора КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" И. о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам с 09.01.2017 года в количестве 23 календарных дней, согласованным начальником ПЧ-71 К.

Однако резолюцией директора КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" И. 09.01.2017 года в предоставлении отпуска истцу было отказано, о чем было доведено до сведения истца.

10.01.2017 года Медведев А.С. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 10.01.2017 года подтверждается служебной запиской и докладной начальника ПЧ-71 от 10.01.2017 года, актами об отсутствии на рабочем месте и об обнаружении дисциплинарного проступка от 10.01.2017 года, объяснениями и докладными записками иных сотрудников КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края", представленными в материалах дела.

11.01.2017 года истцом было получено уведомление от работодателя о необходимости дачи объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, в которой истец в качестве причины отсутствия обозначил необходимость срочного выезда по семейным обстоятельствам.

"дата" на основании приказа N к Медведеву А.В. за нарушение правил внутреннего распорядка - отсутствие на рабочем месте 10.01.2017 года без уважительных причин в течение рабочего дня применено дисциплинарное взыскание - увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 19.01.2017 года, что подтверждается его подписью. Кроме того, истцом не оспаривается, что ему своевременно была выдана трудовая книжка с соответствующими записями и произведен расчет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 10.01.2017 года без уважительных причин. Истцу был известен график его работы на январь 2017 года, он был поставлен в известность об отказе директора КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" в предоставлении ему отпуска. Доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия на работе 10.01.2017 года, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении истцом предусмотренной п. 8.16 Коллективного договора процедуры согласования отпуска по семейным обстоятельствам, поскольку необходимым требованием для получения такого отпуска является положительная резолюция директора КГКУ "Противопожарная охрана Красноярского края" с вынесением соответствующего приказа.

В указанной части доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем соблюдении им процедуры согласования судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.В. о несвоевременном извещении ответчиком о графике сменности на январь 2017 года, судебная коллегия считает необоснованными, так как на момент невыхода на работу 10.01.2017 года истец был ознакомлен с указанным графиком, о чем имеется отметка с его личной подписью от 25.12.2016 года.

Ссылка истца на отсутствие необходимости в его выходе на работу 10.01.2017 года судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанный день являлся для истца рабочим днем.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Медведева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: