Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" к Пономареву Ф.Х. и Серебрениковой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени

по апелляционной жалобе Пономарева Ф.Х.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" к Пономареву Ф.Х. - удовлетворить.

Взыскать с к Пономарева Ф.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с "дата" по "дата" в размере 155 737 рублей 67 копеек, пени в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 581 рубль 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" к Серебрениковой Л.Ю. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Пономареву Ф.Х. и Серебрениковой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени.

Требования мотивированы тем, что Пономарев Ф.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника зарегистрирована Серебренникова Л.Ю. В период с "дата" по "дата" истец осуществлял деятельность по управлению данным многоквартирным домом, выполнял услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивал предоставление коммунальных услуг. Ответчики в указанный период жилищные и коммунальные услуги не оплачивали, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 155 737,67 рублей, пени с "дата" по "дата" в размере 13 327,59 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581,31 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев Ф.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные истцом договор N от "дата" и договор N от "дата" не могут являться основанием для взыскания с ответчика платы за жилищно-коммунальные услуги. Собственники помещений не выбирали на общем собрании истца в качестве управляющей организации. Решение N к протоколу заседания комиссии N от "дата" о выборе истца в качестве управляющей организации является незаконным и не подлежит применению, поскольку законом не предусмотрены полномочия Комиссии по выбору способа управления многоквартирным домом. Считает, что истцом не доказан объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны. Обязанность населения по оплате мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, возложение на него обязательств по оплате указанных мер незаконно, и он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что какие-либо договоры с АО "НТЭК" и МУП "КОС" он не заключал, обязанность по предоставлению коммунальных услуг на истца не возлагалась, в связи с чем, истцом коммунальные услуги не предоставлялись, основания оплаты коммунальных услуг истцу в Решении N не предусмотрены, в связи с чем, ООО "ЖКС" является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия обязательств между сторонами. Выражает несогласие с расчетом суммы долга. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ ответчику в спорный период, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения их стоимости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 30,31,153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС".

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Пономарев Ф.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом "адрес".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Пономарева Ф.Х. по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" составляет 155 737,67 рублей, пени - 13 327,59 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Пономарев Ф.Х., являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", не исполняет обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками представлено не было, наличие данной задолженности и ее размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пономарева Ф.Х. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 155 737 рублей 67 копеек, поскольку, занимая жилое помещение на законных основаниях, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом судом принято во внимание заключенное между Пономаревым Ф.Х. и Серебрениковой Л.Ю. письменное соглашение от "дата", в соответствии с которым расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения возложены в полном объеме на собственника жилого помещения Пономарева Ф.Х.

Установив факт нерегулярной оплаты ответчиком за ЖКУ, суд правомерно, со ссылкой на ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" в части взыскания с Пономарева Ф.Х. пени в сумме 7000 рублей, размер которой верно определен судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении, в том числе, относительно взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления истцом задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Решением N к протоколу заседания комиссии от "дата" Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Норильска, с "дата" управляющая организация ООО "Энерготех" определена ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.3. Решения КЧС N от "дата", между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" и ООО "Энерготех" заключен временный Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с собственником помещений муниципального жилищного фонда N от "дата", сроком действия с "дата" до проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, либо заключения договора управления, заключенного по результатам Конкурса.

Постановлением Главы города Норильска N от "дата" "О введении режима функционирования "Повышенная готовность", с "дата" введен вышеуказанный режим на территории Центрального района г. Норильска, в том числе на территории управления ООО "УК "Энерготех".

Решением МУП "Коммунальные объединенные системы" N от "дата" наименование ООО "Энерготех" изменено на ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ООО "ЖКС"), которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N от "дата", выданной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно вышеуказанному временному Договору, ООО "ЖКС" с "дата" приступило к оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и ремонту общего имущества 77 многоквартирных домов "адрес", в том числе по адресу: "адрес".

Как следует из протокола N от "дата" внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, с "дата" большинством голосов собственников (52,89 %) ООО "ЖКС" избрана управляющей компанией.

С "дата" ООО "ЖКС" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, и выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", на основании Договора управления многоквартирным домом N от "дата", заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска.

Доводы ответчика о том, что истец не заключал с ответчиком договор управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящею Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отсутствие договора между ответчиком и ООО "ЖКС" не является основанием для освобождения ответчика Пономарева Ф.Х. от оплаты предоставленных жилищных и коммунальных услуг, поскольку его обязанность как собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги прямо предусмотрена законом. Установив, что в спорный период истец поставлял коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение ответчика, ответчик фактически пользовался этими услугами, на обстоятельства некачественного оказания услуг не ссылался, доказательства отсутствия задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, не представил, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЖКС" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, факт оказания ООО "ЖКС" ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями на подачу жильцам коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Решения КЧС N от "дата", коммунальные услуги с "дата" в многоквартирном доме "адрес" оказывают ресурсоснабжающие организации - АО "НТЭК" и МУП "КОС".

Постановлением Администрации города Норильска N от "дата", МУП "КОС" определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования город Норильск.

"дата" между МУП "КОС" и ООО "ЖКС" заключен договор на оказание услуг водоотведения N, на основании которого ООО "ЖКС" оказывало услуги по предоставлению коммунальных услуг (водоотведения) и сбор платы за данные услуги с населения, в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с "дата" и по настоящее время.

Кроме того, между ООО "Энерготех" (переименованное в ООО "ЖКС") и АО "НТЭК" заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и сбор платы за данные виды услуг с населения, в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес" за период с "дата" и по настоящее время, а именно: "дата" договор N Холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, "дата" договор N Теплоснабжения и поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, "дата" договор N Энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое предоставление услуг ООО "ЖСК" по обслуживанию многоквартирного дома ответчика в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих сумму задолженности либо её отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Ф.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Деев А.В.

Кучерова С.М.