Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре - Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Решетникова А.В. к прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Решетникова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Решетникова А.В. к прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что "дата" истец обратился в прокуратуру Красноярского края о предоставлении справки о реабилитации своего деда Решетникова К.Г. "дата" истцу была направлена копия архивной справки от "дата" о реабилитации Решетникова К.Г. При обращении в администрацию Минусинского района Красноярского края о возмещении стоимости имущества или выплате компенсации, истцу было разъяснено о необходимости получения документов по реабилитации родителей истца. В этой связи "дата" истец обратился в прокуратуру Красноярского края для получения справки о реабилитации своего отца Решетникова В.К., оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца. В ответе от "дата" сотрудниками прокуратуры Красноярского края было разъяснено, что для получения справки о реабилитации необходимо предоставить документы, подтверждающие родственные связи, в том числе свидетельства о рождении, паспорта. В дальнейшем после многочисленных обращений истца, по истечению длительного времени, ему были выданы справки о реабилитации отца Решетникова В.Г. и деда Решетникова К.Г. В связи с длительностью рассмотрения вопроса о реабилитации родственников, получения формальных ответов прокуратуры, содержащих незаконные требования, истец испытывал нравственные и физические страдания, перенес заболевания.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетников А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что с момента первоначального обращения в Прокуратуру Красноярского края, надлежаще оформленную справку о реабилитации деда истец получил спустя год и три месяца. "дата" ответчику истцом было подано заявление о выдаче справки о реабилитации его отца, которая была направлена ему только "дата". При этом ответчик, ответом от "дата", в котором запрашивался паспорт умершего отца, пытался оттянуть сроки исполнения требований истца о выдаче справки о реабилитации его отца. Наступление вреда от действий ответчика заключается в том, что истец был подвергнут нравственным страданиям, которые выражались в претерпевании им обиды, разочарования, внутренних переживаний, беспокойства за результат исхода дела. Указывает, что в нарушении Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, ответчик не проставил на справке о реабилитации деда гербовую печать, чем затягивал время, не представляя надлежащим образом заверенные документы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Решетникова А.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры Красноярского края - Гайдук О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" истец обратился в прокуратуру Красноярского края о предоставлении архивной справки о реабилитации своего деда Решетника К.Г., "дата" рождения.

"дата" истцу направлена копия архивной справки от "дата" о реабилитации Решетника К.Г., "дата" рождения.

"дата" Решетников А.В. обратился в администрацию Минусинского района Красноярского края с заявлением о возмещении стоимости имущества или выплате компенсации, на что истцом был получен ответ Администрации от "дата", в котором разъяснено о необходимости получения документов о реабилитации родителей истца.

"дата" истец обратился в прокуратуру Красноярского края для получения справки о реабилитации своего отца Решетникова В.К., оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца.

В ответе от "дата" сотрудником прокуратуры Красноярского края разъяснено, что для получения справки о реабилитации необходимо предоставить документы, подтверждающие родственные связи, в том числе свидетельства о рождении, паспорта, и о возможности повторного обращения.

"дата" истец вновь обратился в прокуратуру Красноярского края для получения справки о реабилитации в отношении Решетникова В.К., приложив к обращению копию архивной справки о реабилитации, копию свидетельства о смерти Решетникова В.К., извещения ЗАГС Красноярского края по г. Минусинску и Минусинскому району об отсутствии сведений о записи акта о рождении Решетникова В.К.

Ответом от "дата" истец проинформирован о проведении дополнительной проверки, а также разъяснен трехмесячный срок рассмотрения заявления о реабилитации.

"дата" ответчиком направлен запрос в Абаканский городской суд республики Хакасии о предоставлении копии решения по заявлению Решетникова А.В. об установлении факта родственных отношений, на который в адрес прокуратуры направлено вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда республики Хакасия от "дата", которым установлен факт родственных отношений Решетникова А.В. и Решетникова К.Г., умершего "дата", по линии родства внук-дед соответственно.

"дата" истцу выдана справка о реабилитации отца истца - Решетникова В.К., родившегося "дата".

"дата" истцу выдана справка о реабилитации Решетникова К.Г., умершего "дата", реабилитированного "дата".

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из смысла указанных норм следует, что ответственность органов прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Решетникова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в результате действий должностных лиц прокуратуры Красноярского края были нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче справки о реабилитации "дата", приложив требуемые ответчиком документы.

Согласно ст. 6 Закона РФ N 1761-I от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел, в отношении прочих репрессированных - в органы прокуратуры. Срок рассмотрения заявлений о реабилитации не может превышать трех месяцев.

Принимая во внимание, что "дата" и "дата" истцу предоставлены требуемые им справки о реабилитации Решетникова В.К. и Решетникова К.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении прокуратурой Красноярского края заявлений истца, нарушений требований Закона РФ N 1761-I от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с тем, что на справке о реабилитации Решетникова К.Г. ответчиком не проставлена гербовая печать, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 12.2.5. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 года N 450, для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам используются печати с изображением Государственного герба Российской Федерации (гербовые печати) и иные печати.

Для проставления отметок о получении, регистрации, прохождении и исполнения документов, других отметок справочного характера применяются соответствующие мастичные (резиновые) штампы.

Согласно п. 12.2.6. гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах, на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий, на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах, на паспорте архива, в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры.

С учетом изложенного, проставление гербовой печати с наименованием прокуратуры, изготовленной в соответствии с ГОСТ Р 51511-2001, на копиях архивных справок о реабилитации, Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного реквизита документа, поскольку предусмотрена возможность использования иных печатей для заверения копий документов..

Таким образом, при первоначальном обращении истца "дата", "дата" Решетникову А.В. была направлена копия архивной справки о реабилитации Решетникова К.Г. от "дата" N, заверенная штампом прокуратура Красноярского края и архива УФСБ по Красноярскому краю. Последующие обращение истца к ответчику имели место "дата" (получение справки о реабилитации отца Решетникова В.К.) и "дата". Все обращения истца рассмотрены в установленные законом сроки, с направлением заявителю промежуточных ответов, истребуемые документы Решетниковым А.В. получены "дата" и "дата", доказательств того, что в результате действий должностных лиц прокуратуры Красноярского края были нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред в материалах дела не имеется, в силу чего отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Деев А.В.

Кучерова С.М.