Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6868/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бабич Т.Ф. об отказе в части исковых требований предъявленных к Пенкину Н.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Бабич Т.Ф. к Пенкину Н.А., Сидоркиной М.Н. о выселении,

по частной жалобе ответчика Пенкина Н.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Производство по делу в части исковых требований Бабич Т.Ф. к Пенкину Н.А. о выселении из жилого помещения прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Пенкину Н.А., Сидоркиной М.Н. о выселении.

Требования мотивированы тем, что на основании типового договора социального найма от 25 октября 1991 года, Бабич Т.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного, по адресу: "адрес". Вместе с истцом, в спорной квартире зарегистрированы и проживают с 1991 года её сын Пенкин Н.А., а с 1996 года гражданская жена сына Сидоркина М.Н. Брак между Пенкиным Н.А. и Сидоркиной М.Н. зарегистрирован в 2007 году. В связи с частыми скандалами, оскорблениями и причинениями побоев с их стороны истцу, совместное проживание с ответчиками стало невозможным.

Бабич Т.Ф. просила выселить Пенкина Н.А. и Сидоркину М.Н. из жилого помещения, расположенного, по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Бабич Т.Ф. отказалась от заявленных исковых требований в части выселения Пенкина Н.А., о чем представила письменное заявление.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Пенкин Н.А. просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ачинской межрайонного прокуратуры Красноярского края - Коняшкина Л.А., просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Пенкина Н.А. - Зиновьева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., полагавшей законным и обоснованным определение суда первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска в части исковых требований к Пенкину Н.А., прекратив в указанной части производство по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, обозначает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона. Доводы частной жалобы по существу сводятся с несогласием ответчика с вынесенным судом определением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пенкина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова