Постановление Красноярского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-451/2017

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Леоновой А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Леоновой А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 августа 2015 года, Леонова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба защитника Шалунина Д.М. в интересах Леоновой А.О., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ Леонова А.О. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении неё постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что она и ее защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания мировым судьей, дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено его право на защиту в суде. Освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено при помощи анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеющим поверки. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено врачом общей практики, не имеющим подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования и подписан акт только им. Считает, что факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, не установлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2015 года в 02 час. 10 мин. в районе "адрес" в "адрес" края, Леонова А.О. в нарушение п.2.7 ПДД управляла транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Леоновой А.О. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Леоновой А.О. анализируемого правонарушения, с разъяснением ей лично под роспись ее прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением копии протокола (л.д.3), протоколом об отстранении водителя Леоновой А.О. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого Леонова А.О. отказалась (л.д.5), протоколом о направлении Леоновой А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у Леоновой А.О., установлено (л.д.7), письменными показаниями Леоновой А.О. о том, что она при указанных выше обстоятельствах управляла автомобилем (л.д.8), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что Леонова А.О. отказавшись от освидетельствования на месте, настаивала на медицинском освидетельствовании ПНД КБ-51 (л.д.9-10), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,48 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Леоновой А.О. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Леоновой А.О ... При этом, в акте медицинского освидетельствования Леоновой А.О. на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, указана не только дата последней поверки прибора которым проводилось освидетельствование- июль 2014 года, но и заводкой номер прибора Алкотест 6510 AREE-0239 позволяющий его идентифицировать. Более того, Леонова А.О. при проведении ей освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывала о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, как и о какой-либо заинтересованности должностных лиц проводивших ей освидетельствование. Доводы о том, что врач проводивший освидетельствование Леоновой А.О. является врачом общей практики, и не был уполномоченным лицом для проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что проводивший освидетельствование ФИО5 прошел необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в июне 2012 года, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном и подписанном в соответствии с требованиями по его заполнению врачом проводившим освидетельствование. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N, вопреки доводам жалобы, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что Леонова О.А. и ее защитник не были извещены о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N61 в Ленинском районе г.Красноярска по поступлению данного административного дела из судебного участка N29 в ЗАТО г. Железногорск по ходатайству самой Леоновой А.О. о рассмотрении дела по месту её жительства, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела 18.08.2015 года, Леонова А.О. извещалась заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному ею в протоколе об административном правонарушении, в ходатайстве о рассмотрении дела по месту ее жительства, которое (уведомление) вернулось в суд за истечением срока хранения на почте, поскольку за его получением Леонова А.О. не явилась, получение направляемой в её адрес корреспонденции не организовала (л.д.29а). При этом, обязанность по направлению (извещению) своего защитника для участия в рассмотрении дела, согласно положениям законодательства РФ об административных правонарушениях, возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не на судью рассматривающего дело, поскольку указанное лицо вправе воспользоваться услугами любого защитника по своему усмотрению, заменить защитника либо отказаться от его услуг на любой стадии производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Леоновой А.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Леоновой А.О. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Леконовой А.О. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N61 в Ленинском районе г.Красноярска от 18 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Леоновой А.О., оставить без изменения, а жалобу Леоновой А.О., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга.