Решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7п-195/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Буркацкого А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Буркацкого А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 г. Буркацкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно постановлению, 14 октября 2016 г. в 18 часов 42 минуты Буркацкий А.В., управляя автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по улице 9 Мая г. Красноярска со стороны улицы Авиаторов в сторону улицы 78 Добровольческой бригады, в районе дома N 62 по улице 9 Мая в нарушение требований п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении запрещающего (красного) сигнала светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16) продолжил движение через перекрёсток, где допустил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО1 и ФИО2, пересекавших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего здоровью ФИО1 и ФИО2 был причинён соответственно лёгкий вред и средней тяжести вред.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Буркацкий А.В. просит постановление судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа, указывая на неприведение в постановлении могущих быть основанием для назначения наказания в виде лишения права доводов о грубом или систематическом нарушении правил дорожного движения, в чём эти нарушения выразились, оставление судьёй без оценки данных о непривлечении Буркацкого А.В. к административной ответственности в течение последних двух лет, его отношения к содеянному, поведения поле ДТП, принятия мер к заглаживанию вреда путём принесения извинения потерпевшей ФИО2 и желания возместить ущерб, отсутствия отягчающих обстоятельств, на неуказание в постановлении основания, по которым невозможно было назначить наказание в виде штрафа.

Кроме того, Буркацкий А.В. указывает на необоснованность отвержения доводов об отсутствии у него возможности остановиться на перекрёстке из-за гололёда, опасности применения им экстренного торможения при включении жёлтого сигнала светофора в связи с нахождением в автомобиле, которым он управлял, малолетнего ребёнка.

В судебном заседании Буркацкий А.В., его защитник Жилионис Б.А. и признанная потерпевшей ФИО3 (на момент правонарушения ФИО4) доводы жалобы поддержали.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Виновность Буркацкого А.В. в нарушении требований п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств.

Так, выезд автомобиля под управлением Буркацкого А.В. за обозначенную дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 стоп-линию перед пересечением проезжих частей улицы 9 Мая в направлении движения в сторону улицы 78 Добровольческой бригады и проспекта Авиаторов в направлении движения в сторону улицы Алексеева на запрещающий красный, а не на жёлтый, как указано в жалобе сигнал светофора, наезд после такого пересечения на переходивших проезжую часть дороги пешеходов на разрешающий (зелёный) сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), при составлении которого Буркацкий А.В. с вменением ему указанных в протоколе нарушений согласился, представленными в дело самим Буркацким А.В. видеозаписями с камер, установленных на месте совершения правонарушения (в частности записью "111") (л.д.39), протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения (л.л.д.29-35).

Совершение наезда на пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, расположенном за указанным пересечением проезжих частей по направлению движения Буркацкого А.В. на расстоянии не менее 15 метров от ближайшего края проезжей части дороги на проспекте Авиаторов, подтверждается данными подписанной в том числе самим Буркацким А.В. без замечаний к её содержанию схемы места совершения административного правонарушения (л.д.35).

Совершение наезда на пешеходов при пересечении ими проезжей части дороги по улице 9 Мая по указанному пешеходному переходу на разрешающий (зелёный) сигнал светофора подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО1 (л.л.д.43-44) и ФИО2 (л.л.д.47-48), свидетеля ФИО5 (л.л.д.49-50).

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинских экспертов (л.л.д.77-81) обнаруженная при обращении за медицинской помощью 14 октября 2016 г. у ФИО1 черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей теменной области в виде гематомы квалифицирована как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твёрдую поверхность.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинских экспертов (л.л.д.86-89) обнаруженная при обращении за медицинской помощью в результате события 14 октября 2016 г. у ФИО2 тупая сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом нижней ветви правой седалищной кости с кровоподтёком в области ягодицы, ссадинами в области латеральной поверхности верхней трети правого бедра квалифицирована как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства и могла возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твёрдую поверхность при ДТП.

Никаких данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, в деле не имеется.

При этом указанной выше видеозаписью зафиксированы включение зелёного мигающего сигнала светофора при движении автомобиля, совершившего впоследствии наезд на пешеходов, на пересечении проезжих частей улицы 9 Мая в направлении движения в сторону улицы 78 Добровольческой бригады и проспекта Авиаторов в направлении движения в сторону Северного шоссе.

Анализ положений указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и данных указанной видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что движение автомобиля под управлением Буркацкого А.В. ещё на пересечении проезжих частей улицы 9 Мая в направлении движения в сторону улицы 78 Добровольческой бригады и проспекта Авиаторов в направлении движения в сторону Северного шоссе на зелёный мигающий сигнал светофора, предваряющий включение жёлтого запрещающего сигнала, позволяло Буркацкому А.В. принять достаточные меры к снижению скорости для выполнения требований Правил дорожного движения РФ об остановке перед "стоп-линией". Между тем на указанной видеозаписи снижение скорости автомобиля под управлением Буркацкого А.В. после включения зелёного мигающего сигнала светофора не зафиксировано.

Более того, той же видеозаписью зафиксирована остановка других двигавшихся по той же проезжей части и в том же направлении, что и автомобиль под управлением Бурлацкого А.В., в том числе и опережавших до этого указанный автомобиль автомобилей, водители которых требования п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения выполнили, остановившись перед упомянутой "стоп-линией" не применяя повлекших создание сколько-нибудь опасной для участников дорожного движения ситуации мер к снижению скорости.

С учётом изложенного нахожу безосновательными доводы Буркацкого А.В. о невозможности выполнения им указанных в постановлении требований Правил дорожного движения РФ из-за имевшегося на проезжей части дороги гололёда.

Доводы жалобы Буркацкого А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания нахожу несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается в том числе за грубое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Буркацкому А.В. как лицу, допустившему грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, каковым является выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, повлекший наезд на пешеходов, находившихся на той части дороги, на которой Правилами дорожного движения установлен приоритет движению пешеходов, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Это наказание Буркацкому А.В. назначено на минимальный предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ срок.

Таким образом, основания для признания назначенного Буркацкому А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

При разрешении дела по существу нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено. Принятое судьёй постановление мотивировано, содержащиеся в постановлении выводы подтверждены исследованными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Буркацкого А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.