Решение Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 7п-196/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Серебренниковой Н.Н. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Серебренниковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 г. Серебренникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления следует, что 20 августа 2016 г. в 15 часов 40 минут на 4 километре автодороги Элита - Арейское - ст. Кача Серебренникова Н.Н., управляя автомобилем Kia Picanto государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности манёвра поворота налево, не заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении манёвра поворота допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota Matrix государственный регистрационный знак "данные изъяты", пассажиру которого ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью.

Не согласившись с указанными постановлением, Серебренникова Н.Н. подала в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобу, в которой просила это постановление отменить, полагая, что представленными в дело объективными доказательствами не подтверждены выводы о нарушении требований указанных в постановлении пунктов Правил дорожного движения, необоснованность вменения ей требований занять крайнее левое положение на проезжей части дороги, имеющей только по одной полосе для движения в каждом направлении, выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, с учётом характера совершаемого ею манёвра, предполагающего такой выезд, и места столкновения автомобилей, расположенного до выезда автомобиля под управлением Серебренниковой Н.Н. с перекрёстка, отсутствие преимущества в проезде перекрёстка у водителя ФИО1 с учётом начала совершения им манёвра обгона уже после включения Серебренниковой Н.Н. указателя поворота и начала совершения ею манёвра поворота, необоснованность положения в основу постановления показаний водителя ФИО1 и потерпевшего ФИО2 без учёта несоответствия их показаний о расстоянии, на котором они обнаружили манёвр двигающегося впереди автомобиля, данным о длине тормозного пути автомобиля Toyota Matrix государственный регистрационный знак "данные изъяты", отражённым в схеме места совершения административного правонарушения, и отвержения показаний Серебренниковой Н.Н. и свидетеля ФИО3., оставление судьёй без внимания того, что повреждения от удара головой о лобовое стекло ФИО2 мог получить только в том случае, если он не был пристёгнут ремнём безопасности.

В судебном заседании Серебренникова Н.Н. и её защитник Бжитских П.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО1 Демидова Е.К. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся нарушение в том числе Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил:

"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость,

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.5 указанных Правил перед поворотом в том числе налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.6 указанных Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Анализ материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения позволяет прийти к выводу о том, что оснований полагать, что при совершении манёвра поворота налево Серебренникова Н.Н. нарушила требования вменённых ей пунктов 8.5, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения, не имеется.

Так, данные о столкновении автомобиля под её управлением на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с автомобилем, двигавшимся по этой же стороне в попутном направлении, исключают возможность вменения ей нарушения п.9.1 Правил дорожного движения, поскольку выезд на указанную сторону был обусловлен самим характером совершаемого манёвра, а столкновение имело место с автомобилем, двигавшимся не во встречном, а в попутном направлении.

Данные о столкновении автомобилей до выезда автомобиля под управлением Серебренниковой Н.Н. с пересечения проезжих частей не позволяют полагать не подтверждённое материалами дела и лишь предполагаемое нарушение Серебренниковой Н.Н. требований п.8.6 Правил дорожного движения находящимся в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Совершение ею манёвра поворота налево на участке дороги, имеющей лишь одну полосу для движения в избранном направлении, исключает возможность вменения ей нарушения требований п.8.5 Правил дорожного движения, а столкновение автомобиля под её управлением на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении с обгонявшим её автомобилем не позволяет установить причинную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, при совершении манёвра Серебренникова Н.Н. должна была руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых исключало совершение ею указанного манёвра в случае, возникновения в связи с этим опасности для движения, то есть в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ такой возникшей в процессе дорожного движения ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, вменение Серебренниковой Н.Н. нарушения указанного пункта, предполагало установление наличия у неё возможности усмотреть создание угрозы движению транспортного средства в случае совершения ею поворота налево, что предполагает необходимость доказывания того обстоятельства, что до включения ею указателя левого поворота и начала совершения ею манёвра поворота налево, водитель двигавшегося сзади автомобиля уже приступил к манёвру обгона.

Между тем материалы дела не содержат объективных данных, позволяющих признать такое обстоятельство доказанным.

Фактически вывод судьи о том, что манёвра поворота Серебренниковой Н.Н. был начат уже после начала совершения водителем ФИО1 манёвра обгона основан лишь на показаниях указанного водителя и находившегося в автомобиле под его управлением потерпевшего ФИО2

При этом судьёй не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 в силу причинения в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда владельцам транспортных средств, физического вреда пассажиру ФИО2, что предполагает необходимость несения расходов по возмещению такого вреда, безусловно является заинтересованным в исходе дела лицом, а ФИО2 работает бригадиром в ООО "Лотос" (л.д.16), управляющим в котором является ФИО1, в связи с чем может находиться в служебной зависимости от последнего.

Указанные обстоятельства с учётом несоответствия показаний ФИО1 и ФИО2 объяснениям Серебренниковой Н.Н. о заблаговременном включении указателя левого поворота и начале совершения ею манёвра поворота налево до начала совершения ФИО1 манёвра обгона, показаниям свидетеля ФИО3 требовали от судьи критического подхода при оценке показаний ФИО1 и ФИО2, показания которых могли быть положены в основу постановления лишь в случае подтверждения их иными доказательствами.

Вопреки этому судьёй постановление вынесено в отсутствие таких доказательств, в связи с чем постановление не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что подтверждающих достоверность показаний ФИО1 и ФИО2 доказательств не представлено и при настоящем рассмотрении дела, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Серебренниковой Н.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.