Решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7п-223/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сатторова К.Д. на постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сатторова К.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 г. Сатторов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть в нарушении им, как иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю до административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, 28 апреля 2017 г. в 15 часов 50 минут в отделе полиции МО МВД России "Емельяновский" в с. Сухобузимское Красноярского края ул. Комсомольская, 68 выявлено уклонение гражданина Республики Таджикистан Сатторова К.Д. от выезда за пределы Российской Федерации по окончании 6 февраля 2017 г. установленного срока пребывания.

В поданной в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке жалобе Сатторов К.Д. просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая такое наказание назначенным без должной оценки его семейных отношений с являющейся гражданкой РФ супругой ФИО1, обусловленных ожиданием судебного решения по спору об уплате им штрафа за административное правонарушение, а также замены супругой паспорта с фамилией Сатторова несвоевременности подачи им документов и препятствия выезду его за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание Сатторов К.Д., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

Поверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, в том числе иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Сатторова К.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведённых в постановлении доказательств, и в жалобе не оспаривается.

Из представленных материалов следует и в жалобе не оспаривается, что Сатторов К.Д., являясь иностранным гражданином, после истечения срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации и продолжил пребывание на её территории в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приёма в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьёй 33.1 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Данных о принятии Сатторовым К.Д. предусмотренных законом мер, позволявших продлить срок пребывания его в Российской Федерации, в том числе его обращении с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство материалы дела не содержат и самим Сатторовым К.Д. суду не представлено. При этом, согласно ответу на запрос судьи Красноярского краевого суда заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Сатторов К.Д. с такими заявлениями в указанное Управление не обращался.

При таких обстоятельствах содеянное Сатторовым К.Д. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицировано верно.

Существенных нарушений процессуальных норм и прав Сатторова К.Д. в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен законно, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения в протоколе указано, какие конкретно противоправные деяния совершены Сатторовым К.Д.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.

Наказание Сатторову К.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе с учётом данных о его семейном положении.

Доводы жалобы Сатторова К.Д. о наличии у него устойчивых социальных связей в Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющими, что её нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ?28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ?41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного наказания.

При назначении Сатторову К.Д. административного наказания судьёй требования Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, необходимость применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении мотивирована, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Сатторов К.Д. совершил правонарушение по настоящему делу до истечения предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ срока после привлечения его 15 июля 2016 г. к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства.

Тем самым Сатторов К.Д. выявил нежелание исполнять нормы миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем судьёй обоснованно назначено наказание в виде его выдворения, поскольку в сложившихся обстоятельствах только такое наказание могло предотвратить совершение иностранным гражданином более серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, а неназначение такого наказания фактически бы свидетельствовало о безнаказанности допускаемых нарушений и подрывало бы уважение к такому закону.

При таких обстоятельствах довод Сатторова К.Д. о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованно отклонён судьёй.

Следовательно, назначение Сатторову К.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Сатторова К.Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.