Решение Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 7р-398/2017

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2017 года жалобу Виноградова Ю.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Виноградова Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от 11 октября 2016 года Виноградов Ю.С. - и.о. начальника УСД в Красноярском крае привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, комиссией Новосибирского УФАС России по жалобам хозяйствующих субъектов проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения УСД по Красноярскому краю законодательства при проведении электронного аукциона на комплексный капитальный ремонт здания Железногорского городского суда Красноярского края. В ходе проверки было установлено, что Виноградовым Ю.С. утверждена документация об вышеуказанном электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) и Правил "определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063 (далее Правил). Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Виноградова Ю.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Виноградов Ю.С. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая их незаконными. Не согласен с содержащимися в них выводами о том, что документация об электронном аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и положениям вышеприведенных Правил. Так, поскольку до окончания процедуры закупки неизвестно насколько снизится цена по итогам электронного аукциона, то в проект контракта был включен один из возможных вариантов штрафа. В п.4.6 контракта установлен штраф в размере 5% за отдельное нарушение условий контракта, что не противоречит п.8.8. контракта. В п.8.11 контракта допущена опечатка в виде пропуска фразы "не менее", что не влечет нарушение прав участником аукциона, так как не устанавливает их повышенную ответственность. Установленный в п.8.7 контракта размер пени является технической ошибкой, поскольку в п.8.1 контракта полно и достоверно разъяснено сторонам об ответственности в соответствии с требованиями ч.ч.5-9 ст.34 Закона N 44-ФЗ. В техническом задании аукционной документации также не допущено нарушение прав участником, поскольку по всем материалам, приборам, оборудованию не исключалось право предлагать их эквиваленты. Кроме того, дополнительно защитником заявлены доводы о том, что административным органом необоснованно указано об утверждении документации об электронном аукционе 27 мая 2016 года, поскольку Виноградов Ю.С. в данный период времени находился на стационарном лечении и приведенная в постановлении документация им не утверждалась.

На жалобу от заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области Швалова А.Г. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

Виноградов Ю.С., надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Виноградова Ю.С. - Казанцева А.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи и постановление должностного лица УФАС России по Новосибирской области подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления, решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оставляя постановление должностного лица Новосибирского УФАС о привлечении Виноградова Ю.С. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами, содержащимися в постановлении о том, что Виноградовым Ю.С. утверждена документация об электронном аукционе с нарушениями требований Закона 44-ФЗ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063.

Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований согласиться с такими выводами, не нахожу.

Так, в обжалуемом постановлении должностного лица Новосибирского УФАС от 11 октября 2016 года указано, что административное правонарушение выразилось в том, что Виноградов Ю.С. утвердил документации об электронном аукционе на комплексный капитальный ремонт здания "данные изъяты" - извещение N. Указана дата совершения административного правонарушения - 27.05.2016г., то есть дата размещения документации в данной редакции на официальном сайте.

Однако, по смыслу Закона N 44-ФЗ утверждение документации об электронном аукционе должно предшествовать ее размещению на официальном сайте. Утверждение документации об аукционе и ее размещение на официальном сайте с нарушениями требований законодательства образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных в главе 7 КоАП РФ. При этом, в материалах, дела, представленных Новосибирским УФАС вообще нет документов, которые бы подтверждали вывод о том, что именно 27 мая 2016 года вышеприведенная документация об аукционе была утверждена Виноградовым Ю.С. Не следует этого и из информации, содержащейся на официальном сайте.

Более того, в деле не имеется доказательств, опровергающих доводы защитника Виноградова Ю.С. о том, что документация об электронном аукционе вообще не утверждалась последним, по причине его нахождения на больничном, в том числе и на дату совершения инкриминируемого административного правонарушения, указанную в постановлении. Факт нахождения Виноградова Ю.С. на стационарном лечении подтвержден листками нетрудоспособности. При этом, представленная в судебное заседание краевого суда защитником Виноградова Ю.С. документация об аукционе N, которая утверждалась Виноградовым Ю.С. 30 марта 2016 года, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку фактически является иной закупкой, аукцион по которой не состоялся. Не вменяется нарушение по указанному аукциону N и в постановлении должностного лица Новосибирского УФАС.

Помимо этого, из официального сайта и материалов дела следует, что документация об аукционе N была размещена 27 мая 2016 года на основании электронно-цифровой подписи ФИО4 В этой связи, доводы жалобы защитника Виноградова Ю.С. о том, что на официальном сайте 27 мая 2016г. документация об указанном аукционе была размещена иным лицом УСД по Красноярскому краю, без ее утверждения Виноградовым Ю.С., материалами дела не опровергаются. Данный факт вообще оставлен без внимания при рассмотрении дела административным органом.

Таким образом, административным органом не установлено одно из существенных обстоятельств - дата административного правонарушения, а именно не установлена дата утверждения Виноградовым Ю.С. документации об электронном аукционе на комплексный капитальный ремонт здания Железногорского городского суда Красноярского края - закупка N.

Кроме того, вывод о виновности Виноградова Ю.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения сделан в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, в том числе подтверждающих, что именно им была утверждена документация о вышеприведенном электронном аукционе.

При рассмотрении дела должностным лицом Новосибирского УФАС и судьей районного суда указанные обстоятельства, которые являются существенными, оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина Виноградова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена. Поскольку материалами дела не доказан сам факт утверждения Виноградовым Ю.С. документации об указанном аукционе, отсутствуют основания и для выводов о наличии в его действиях конкретных нарушений, вмененных в оспариваемом постановлении.

В этой связи, принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2017 года и постановление заместителя руководителя УФАС России по Новосибирской области от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Виноградова Ю.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев