Решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7р-462/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисеева А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением не указавшего свою должность Афтайкина А.С. от 24 января 2017 г. N18810024130006948250 Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, Моисеев А.В. 24 ноября 2016 г. в 11 часов 55 минут на автодороге Канск-Тасеево-Устье в нарушение п.12 Основных положений - приложения к Правилам дорожного движения РФ выпустил на линию автомобиль Scania государственный номерной знак "данные изъяты", не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 г. указанное постановление по жалобе Моисеева А.В. фактически отменено, дело возвращено на новое рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России "Абанский" Афтайкину А.С.

Судья установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Моисеева А.В. было проведено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ (не рассмотрено ходатайство Моисеева А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, вынесенное в отношении него постановление не содержит имени и отчества должностного лица, в резолютивной части постановления не указаны имя и отчество лица, в отношении которого рассмотрено дело, Моисеев А.В. привлечён к ответственности как владелец транспортного средства без учёта передачи им автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 ноября 2016 г. другому лицу, которое, в свою очередь также было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ как владелец того же транспортного средства).

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Моисеев А.В. последний просит решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение изменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на необоснованность возвращения судьёй дела на новое рассмотрение в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку за то же нарушение к ответственности ранее было привлечено другое лицо, а также по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Моисеев А.В., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит изменению в части исключения из него указания на возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям:

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение, за совершение которого Моисеев А.В. был привлечён к административной ответственности, совершено 24 ноября 2016 г. Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения Моисеева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 24 января 2017 г.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе статьёй 24.5 этого Кодекса.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В связи с тем, что вынесенное в отношении Моисеева А.В. постановление было фактически отменено, решение судьи в указанной части обжаловано не было, а срок давности привлечения Моисеева А.В. к административной ответственности на момент вынесения решения судьи уже истёк, у судьи не имелось оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Учитывая изложенное, решение судьи в указанной части подлежит изменению, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева А.В. прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу по иному основанию, в том числе по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как об этом также просит Моисеев А.В., не усматриваю.

Так, по указанному основанию подлежит прекращению производство по делу об административном правонарушении в том случае, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий ранее выносилось постановление о назначении административного наказания в отношении того же лица, в отношении которого ведётся производство и по рассматриваемому делу об административном правонарушении, чего по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.В. изменить: исключить из него указание на возвращение этого дела на новое рассмотрение заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России "Абанский" Афтайкину А.С.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу Моисеева А.В. на него - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.