Решение Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 7р-484/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Едживадзе В.Д. на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Шатохина Д.В. от 23 января 2017 г. Петров Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Петров Д.К. 14 января 2017 г. в 15 часов 30 минут в районе строения 1/85 на улице Кутузова, управляя автомобилем Рено-Премиум государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии возможности выполнения манёвра поворота из-за габаритов своего транспортного средства с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, при выполнении манёвра не обеспечил безопасность движения и создал помеху автомобилю Лада Приора государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, с которым произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Едживадзе В.Д. подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, полагая, что при осуществлении маневра поворота нарушения требований пп.8.7 и 8.5 ПДД РФ Петровым Д.К. допущено не было, неуказание в схеме ДТП автомобиля, с которым произошло столкновение, неправильное определение в указанной схеме ширины проезжей части дороги (не от бордюра, а от снежного гребня) и без учёта последующего сужения дороги, совершение ДТП в результате нарушений, допущенных водителем Снитко, имевшим возможность совершить обгон автомобиля под управлением Петрова Д.К., но двигавшегося справа по пешеходной дорожке и не принявшего мер к экстренному торможению.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано, упомянутое постановление было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Едживадзе В.Д. просит об отмене решения судьи, указывая наряду с доводами поданной им в районный суд жалобы, на неточное отражение содержания выступления защитника в судебном заседании, оставление судьёй без оценки доводов жалобы о сужении дороги до 12 метров, движении автомобиля Лада-Приора по пешеходной дороге, подтверждаемого представленными в дело фотографиями, а также на расположение большей части автомобиля "Лада-Приора", исходя из указанного в схеме ДТП места столкновения, за пределами проезжей части дороги.

В судебном заседании Едживадзе В.Д. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 этого Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.5 указанных Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 упомянутых Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Виновность Петрова Д.К. в нарушении требований пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами, которым должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда дана надлежащая оценка.

Эти выводы судьи, вопреки доводам жалобы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, данные представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения о ширине дороги позволяли судье исходить о возможности осуществления движения по ней транспортных средств в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ в две полосы в каждом из противоположных направлений.

При этом судьёй правильно установлено, что исходя из ширины проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Петрова Д.К., в месте нахождения задней части прицепа управляемого им автомобиля, задняя часть которого согласно представленных в дело упомянутой схемы и фотографий находилась непосредственно у пересечения проезжей части дороги и воображаемого продолжения ближайшей по направлению движения автомобилей границы примыкающей к дороге территории площадки вблизи указанного в постановлении строения, и расстояния от заднего левого колеса указанного прицепа до левого по направлению движения края проезжей части, задняя часть указанного прицепа находилась на левой по направлению движения полосе дороги, поворот с которой нарушал требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о непринятии судьёй во внимание сужения дороги основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи служить не могут, поскольку такое сужение согласно схеме места совершения административного правонарушения было установлено уже после проезда примыкающей в дороге территории площадки вблизи указанного в постановлении строения.

Выраженное при подписании этой схемы несогласие Петрова Д.К. с её содержанием с учётом неотражения существа такого несогласия само по себе не ставит под сомнение достоверность отражения в ней дорожно-транспортной ситуации и не влечёт недопустимость использования данных указанной схемы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того достоверность такого отражения подтверждена подписанием её без замечаний к содержанию схемы не только составившим её сотрудником полиции и потерпевшим ФИО1, но и указанными в ней понятыми.

Представленные в дело фотографии, вопреки доводам защитника, правильность отражения в указанной схеме дорожно-транспортной ситуации, в том числе ширины проезжей части дороги не опровергают.

Данные о расположении задней левой части прицепа автомобиля под управлением Петрова Д.К. на левой полосе предназначенной для движения в указанном направлении позволили судье прийти к выводу об осуществлении Петровым Д.К. манёвра поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части дороги, что с учётом непозволявших выполнить требования п.8.5 правил габаритов управляемого им транспортного средства в соответствии с п.8.7 Правил позволяло совершать указанный манёвр с левой полосы при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

По смыслу п.п.8.5,8.7 Правил дорожного движения РФ водитель двигавшегося по правой полосе автомобиля Лада-Приора имел преимущество в движении, непредставление ему которого обоснованно повлекло привлечение Петрова Д.К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об осуществлении движения автомобиля Лада-Приора не по правой полосе дороги, а по пешеходной дорожке, как не подтверждённые материалами дела, судьёй были обоснованно отвергнуты.

Изменение направления движения водителем указанного автомобиля после обнаружения непредоставления ему преимущества автомобилем под управлением Петрова Д.К., о чём свидетельствуют данные упомянутой схемы о месте столкновения автомобилей, выводы о нарушении Петровым Д.К. требований п.8.7 Правил дорожного движения РФ, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не опровергает.

При этом установление нахождения таких действий водителя ФИО1 равно как и указанного в жалобе непринятия им мер к экстренному торможению в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Действия Петрова Д.К. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Петрова Д.К. оставить без изменения, а жалобу его защитника Едживадзе В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.