Решение Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 7р-496/2017

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2017 года жалобу Харитоновой И.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2017 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 28 октября 2016 года в отношении

Харитоновой И.А., привлечённой к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

оставлено без изменения, жалоба Харитоновой И.А. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2016 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобилей " "данные изъяты"" под управлением Харитоновой И.А. и " "данные изъяты"" под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ГИБДД от 28 октября 2016 года Харитонова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, она нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

По жалобе Харитоновой И.А. судей Центрального районного суда г.Красноярска принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Харитонова И.А. просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, мотивируя тем, что ее вина в ходе производства по делу не установлена. Полагает при рассмотрении дела, не приняты во внимание показания свидетелей, видеозапись ДТП, из которых усматривается, что второй участник ДТП ФИО4 двигалась с нарушением ПДД на запрещающий сигнал светофора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Харитонову И.А. и ее защитника Данилову Н.С., поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП ФИО4, полагавшую жалобу необоснованной, прихожу к выводу, что решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Судьей районного суда, жалоба Харитоновой И.А. на постановление инспектора ГИБДД рассмотрена полно, всесторонне и объективно. При этом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Харитоновой И.А. п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на регулируемом перекрестке дорог в районе "адрес". Харитовова И.А. осуществляла маневр поворота налево, тогда как со встречного для нее направления двигался автомобиль под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в решении суда доказательствами и не оспариваются в жалобе.

При этом, ссылка в жалобе о том, что ФИО4 выехала на перекресток на запрещенный желтый сигнал светофора, основанием к отмене принятых по делу решений в отношении Харитоновой И.А. являться не может. Так, должностным лицом ГИБДД и судьей правильно, в том числе на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы, видеозаписи ДТП, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации Харитонова И.А. обязана была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, поскольку последняя двигалась с учетом требований п.6.14 ПДД РФ. Оснований не доверять выводам автотехнического эксперта в этой части, в том числе о том, что ФИО4 не располагала технической возможностью остановить свой автомобиль до стоп-линии при скорости 50-60 км/час, не применяя экстренного торможения, не имеется.

В этой связи, само по себе то обстоятельство, что Харитонова И.А. стала осуществлять маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не освобождало ее от соблюдения требований п.13.4 ПДД РФ. При этом, вопрос о нарушении каких-либо Правил дорожного движения ФИО4 и привлечение последней к ответственности, о чем указывается в жалобе, не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку подлежит рассмотрению в рамках иного судебного процесса, при обжаловании вынесенного в отношении нее постановления инспектором ГИБДД от 24.10.2016г.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства, заявленного в жалобе о привлечении в качестве эксперта ФИО6, поскольку присутствие данного лица в судебном заседании не вызывается необходимостью, совокупностью материалов дела достаточна для принятия решения по делу.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности совершения Харитоновой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Доводы жалобы Харитоновой И.А. об отсутствии достаточных данных, подтверждающих ее вину противоречат установленным судом обстоятельствам дела, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда и не могут быть признаны состоятельными.

Решение судьей районного суда и постановление должностного лица ГИБДД вынесены в соответствии с требованиями ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих их отмену, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 марта 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Харитоновой И.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.