Решение Красноярского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 7р-512/2017

Судья федерального суда - Тупеко С.А. Дело N 7р - 512/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО " "данные изъяты"" Берсенева А.С. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2017 года по делу об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 10 ноября 2016 года N 6/7/8, при проведении в период с 05 октября 2016 года по 28 октября 2016 года плановой выездной проверки в зданиях и помещениях ООО " "данные изъяты"", расположенных по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СП 1.13130-2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Конкретный перечень нарушений приведен в постановлении и решении.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ООО " "данные изъяты"" назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.3-30.9 КоАП РФ, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Берсенев А.С. просит судебное решение отменить, поскольку нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 18, 26, 29, 38, 43, 52, 57, 58, 71,86, 87, 88, 90, 114, 152, 153, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 177, 178 (по протоколу N 6), 13, 14, 15 (по протоколу N 8) общество не допустило, выполненные из сотового поликарбоната помещения правомерно размещены в цехах, так как не могут считаться встроенными, из убежища, расположенного в подвальном этаже административно-бытового блока плавильного цеха, предусмотрено два обособленных эвакуационных выхода, имеется тамбур-шлюз, приточная вентиляция, в убежище пребывает небольшое количество человек, оно не является помещением для постоянного пребывания людей, в связи с чем соответствует строительным нормам и правилами в том числе и условиям эксплуатации в мирное время; устройство вторых эвакуационных выходов с первого и второго этажей здания АББ-8 не требуется; нарушение пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" вменено безосновательно, в данных правилах вышеуказанный пункт отсутствует; в лестничных клетках на 1, 2, 3, 4 этажах возможно устройство внешних блоков кондиционеров; противопожарная дверь помещения венткамер на отметке -10 м отвечает предъявляемым требованиям; доводам общества судом надлежащая оценка не дана.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ООО " "данные изъяты"" Прошину Е.В. и Сатяева С.О., поддержавших доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности в ходе производства по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного законом порядка пересмотра постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что предполагает исследование представленных доказательств, их анализ, изложение в решении доводов поданной в районный суд жалобы, а также выводы судьи относительно обоснованности этих утверждений.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение приведенных процессуальных требований, не принял мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил все доводы и версии защитника и законного представителя ООО " "данные изъяты"" и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановилпо делу немотивированное решение.

Соблюдение должностными лицами административного органа требований действующего законодательства при проведении плановой проверки ООО " "данные изъяты"" судом не проверено. Распоряжение о проведении проверки и другие документы, подлежащие оформлению при осуществлении проверки юридического лица, а также акт проверки, который судья привел в решении в качестве основного доказательства, подтверждающего вину ООО " "данные изъяты"", к материалам дела не приобщены и судом, как видно из протокола об административном правонарушении, не исследовались.

Вынесенное решение не содержит всех обязательных сведений, в нем не указано, по каким основаниям признаны судом необоснованными доводы, изложенные в жалобе.

Так, в жалобе и дополнении в ней оспаривалась законность привлечения ООО " "данные изъяты"" к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 18, 26, 29, 38, 43, 52, 57, 58, 71,86, 87, 88, 90, 114, 152, 153, 170-175, 177, 178 (по протоколу N 6), 13, 14, 15 (по протоколу N 8).

Признав несостоятельными доводы жалобы в части правомерности размещения выполненных из горючего материала (сотовый поликарбонат) встроенных помещений в цехах, суждений относительно обоснованности вменения юридическому лицу нарушений других требований пожарной безопасности в решении не содержится.

Доводы о наличии двух обособленных эвакуационных выходов из расположенного в подвальном этаже административно-бытового блока плавильного цеха убежища, наличия тамбур-шлюза, приточной вентиляции, небольшого количества пребывающих в нем человек и того, что убежище не является помещением для постоянного пребывания людей, в связи с чем имеющих эвакуационных выходов более, чем требуется в соответствии со строительными нормами и правилами в том числе и с учетом эксплуатации в мирное время, оценки суда не получили.

Не проверены судом и доводы: о допустимости наличия одного выхода с первого и второго этажей здания АББ-8; о правомерности признания ООО " "данные изъяты"" виновным в нарушении пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", при отсутствии в данных правилах вышеуказанного пункта; о соответствии строительным нормам и правилам противопожарной двери помещения венткамер на отметке -10м; о возможности устройства в лестничных клетках на 1, 2, 3, 4 этажах внешних блоков кондиционеров.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, выяснить имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные доказательства, дать им, а также доводам, приведенным в жалобах, надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский