Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N П4А-326/2017

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Терещенко Р.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТЕРЕЩЕНКО Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 декабря 2014 года Терещенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 октября 2014 года в 22 час. 30 мин. в "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Терещенко Р.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены его права; вывод о его виновности опровергается постановлением от 24 октября 2014 года, заключением экспертов от "дата" N, от "дата" N, а также показаниями свидетелей, которые пояснили, что алкоголь он употреблял в их присутствии; его действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ; по одному факту нарушения он был трижды привлечен к ответственности, что противоречит Конституции РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 01 декабря 2014 года Терещенко Р.В. был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции, в том числе по повторно выписанным извещениям, Терещенко Р.В. в почтовое отделение связи не явился по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от нее, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Терещенко Р.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи о доставлении Терещенко Р.В. заказной корреспонденции и почтовых извещений, нет. Процессуальные права Терещенко Р.В. на участие и защиту в суде соблюдены.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Терещенко Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в постановлении.Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Основанием направления Терещенко Р.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения в жалобе не оспаривается.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Терещенко Р.В. в 00 час. 45 мин. 24 октября 2014 года с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,35 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Терещенко Р.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования составлены надлежащим образом.

Тот факт, что Терещенко Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, сомнений не вызывает. Доводы Терещенко Р.В. об обратном, расцениваются, как недостоверные, и не опровергаются приложенными к жалобе заключениями комиссии экспертов, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 октября 2014 года, которым Терещенко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Исходя из установленного времени совершения правонарушения и незначительного промежутка времени до момента обнаружения Терещенко Р.В., а также с учетом показаний технического средства измерения (0,35 мг/л), оснований полагать, что Терещенко Р.В. употребил алкоголь после 22 час. 30 мин., не имеется.

Действия Терещенко Р.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Ссылка Терещенко Р.В. в жалобе на то, что он трижды привлечен к ответственности по одному факту, не может быть признана обоснованной, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 октября 2014 года Терещенко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а приговором "данные изъяты" привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в котором учтены иные обстоятельства, произошедшие 23 октября 2014 года, и умышленные действия Терещенко Р.В. после того, как инспектором ДПС были приняты меры к его остановке.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по делу об административном правонарушении, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ТЕРЕЩЕНКО Р.В. оставить без изменения, жалобу Терещенко Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко