Апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-72/2017

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при секретаре Хабовой М.Т.

с участием

прокурора Борлаковой А.И.

осужденного Д.Б.Э.

его защитника адвоката Токова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Д.Б.Э.- адвоката Алчаковой Э.Х. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 января 2017 г., по которому

Д.Б.Э., "данные изъяты"

осуждён по

ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы

ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгого наказания менее строгим окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, самостоятельном порядке следовании Д.Б.Э. к месту отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д.Б.Э. осужден за

-нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (ч.2 ст.264 УК РФ);

-управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.264.1 УК РФ)

Преступления совершены "дата" на федеральной автодороге " "адрес"" в черте "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением

В апелляционной жалобе защитник полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Д.Б.Э. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, поскольку состояние опьянения Д.Б.Э. явилось основанием для квалификации его действий по ч.2 ст.264 УК РФ и для квалификации по ч. 264.1 УК РФ, т.е. учтено дважды. Также считает, то при назначении наказания суд нарушил уголовный закон - не учёл смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной Д.Б.Э.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чотчаев А.Д. полагает приговор законным и справедливым. Указывает, что суд правильно квалифицировал действия Д.Б.Э. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст. 264.1 УК РФ, назначил Д.Б.Э. справедливое наказание.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по правилам ст.317 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и справедливым.

Как следует из описания преступного деяния, Д.Б.Э., ранее подвергнутый по постановлению мирового судьи от "дата" административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, "дата" управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения,. в результате чего по неосторожности причинил вред здоровью средней тяжести Д.А.Р.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" в случае, если лицо совершает деяние, предусмотренное ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч.ч.1,3 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.264, 264.1 УК РФ.

Действия Д.Б.Э. в соответствии ст.17 УК РФ правильно квалифицированы по совокупности преступлений.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной не имеется, т.к. Д.Б.Э. ни с устным, ни с письменным сообщении о совершенных преступлениях не обращался. Признание Д.Б.Э. вины, раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Непризнание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей, судом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст.64 УК РФ о чрезвычайном смягчении наказания, а также о назначении наказаний, не связанных с лишением свободы, либо условного осуждения.

Вид и размер наказаний, а также вид исправительного учреждения определены в соответствии и с положениями ч.5 ст.62, п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказаний соблюдены положения Общей части УК РФ, назначенное окончательное наказание не является чрезмерно суровым, более того, судом не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным и по ч.2 ст. 264, и по ст. 264.1 УК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" в отношении Д.Б.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и скрои, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, а также лицо, отбывающее наказание, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.М.Макова