Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2017 г. по делу N 33-153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску В.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд России, к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации о перерасчете пенсии и взыскании задолженности за прошлый период.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Винукова В.В., представителя ответчика Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Чекунова Ш.Х., действующего на основании доверенности N 13 от 09 января 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд России и к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее - ГУ-ОПФ РФ по КЧР) о перерасчете пенсии и взыскании задолженности за прошлый период. В обоснование требований указал, что он с 11 апреля 2007 года является пенсионером по старости. В мае 2013 года он узнал, что ему как пенсионеру положено удостоверение "Ветеран труда Российской Федерации", для получения которого необходимо было предоставить данные о страховом стаже. После обращения в ГУ-ОПФ РФ по КЧР выяснилось, что ему не был засчитан в страховой стаж период работы в ОАО "Полет", ввиду того, что в период с 01 января 2002 года по 15 июля 2002 года он не был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2014 года ему был включен в страховой стаж период работы на предприятии в ОАО "Полет" с перерасчетом пенсии. После вынесения решения, ГУ-ОПФР по КЧР произвело корректировку размера трудовой пенсии, при этом размер пенсии не изменился, указано на то, что ОАО "Полет", согласно архивной справки, после 2002 года никаких отчислений не производил. Таким образом, при перерасчете пенсии не были учтены страховые взносы, которые работодатель не перечислил в ГУ-ОПФР по КЧР за период его работы в должности слесаря механосборочных работ в ОАО "Полет" с 01 января 2002 года по 15 июля 2002 года, тем самым, нарушив его конституционные права.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял, уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд: 1) обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить Управлению Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске на индивидуальный лицевой счёт N ... не перечисленные Открытым акционерным обществом "Полёт" страховые взносы за период с 01 января по 15 июля 2002 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; 2) обязать Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике назначить ему пенсию по старости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; 3) взыскать с Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике недоплату по страховой части пенсии за период с 11 июля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просил также взыскать с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, и за проведение дополнительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Винуков В.В. и его представитель - Яровчук А.В. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему, просили иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике - Чекунов Ш.Х. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истец получает пенсию в установленном законом размере и все расчёты истца, представленные суду являются неверными. Заявил также о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя, просил уменьшить их размер, а также отказать в возмещении расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Узденов И.Д. просил в иске истцу отказать, объяснив, что Министерство финансов России не имеет к настоящему делу никакого отношения.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2016 года исковые требования В.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд России, к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации о перерасчете пенсии и взыскании задолженности за прошлый период удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное учреждение - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным по делу решением, считая его принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что Пенсионный Фонд все причитающиеся выплаты согласно действующему законодательству выплачивает Винукову В.В. в полном объеме. Управлением был представлен расчет пенсии за весь период, который является достоверным и законным. Ссылаясь на положения о Пенсионном Фонде РФ, утверждает, что расходование средств Пенсионного фонда РФ является исключительно целевым, таким образом, бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов по делу. Более того, Федеральный закон от 3 декабря 2012 года N 218-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" не предусмотрено возможности взыскания с Пенсионного фонда РФ судебных расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг. Исходя из того, что все экспертизы, которые в итоге ничего не пояснили, и были назначены по ходатайству истца, суд посчитал возможным взыскать половину понесенных расходов, являются необоснованным из-за неправильности произведенных расчетов пенсии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации Пенсионного Фонда Российской Федерации в суде апелляционной инстанции полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Винуков В.В. просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащими судебными извещениями, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Винуков В.В. с 11 апреля 2007 года получает трудовую пенсию по старости. При обращении к ответчику, истцу в 2013 году стало известно, что в его страховой стаж пенсионными органами не был засчитан период работы в ОАО "Полёт" с 01 января по 15 июля 2002 года, и данные о работе истца в этот период в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2014 года по иску Винукова В.В. период его работы в ОАО "Полёт" с 01 января по 15 июля 2002 года был включён в трудовой стаж с перерасчётом пенсии со дня её назначения, то есть с 11 апреля 2007 года. На основании этого решения пенсионным органом была произведена корректировка пенсии, однако размер пенсии, которую получал истец, не изменился. В январе 2015 года истец обратился в Управление Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске и получил выписку из лицевого счёта, в которой в графе "Данные о состоянии расчётного пенсионного капитала" по взносам за период с 01 января по 31 декабря 2002 года проставлены нули. Между тем, согласно архивной справке заработок истца за период с января по июль 2002 года составил "данные изъяты" руб. В связи с тем, что при расчёте и перерасчёте пенсии не были учтены страховые взносы за период работы истца в ОАО "Полёт" с 01 января по 15 июля 2002 года, размер назначенной истцу трудовой пенсии был несколько занижен.

Разрешая заявленные требования истца к Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике, сформулированные в заявлении от 06 октября 2016 го, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом экспертного заключения Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз" от 30 мая 2016 года N 25-С/16. В части требований истца о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности перечислить в Пенсионный фонд России страховые взносы за период с 01 января по 15 июля 2002 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции отказал, поскольку Министерство финансов России вообще не является участником спорных правоотношений и не имеет никаких денежных обязательств ни перед истцом, ни перед пенсионными органами. Кроме того, посчитал, что Винуков В.В. не уполномочен предъявлять иски от имени и в интересах Пенсионного фонда России.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 30). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

Механизм реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на пенсионное обеспечение по старости закреплён в Федеральных закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также в подзаконных нормативно-правовых актах.

Истец Винуков В.В., считая свое право на получение пенсионного обеспечения в размере, установленном пенсионным законодательством нарушенным, обратился в суд за защитой.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере пенсии, которую должен был получать истец Винуков В.В. при правильных расчётах, определением суда от 01 апреля 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Бюро экспертиз".

Согласно экспертному заключению данной организации от 30 мая 2016 года N 25-С/16 расчёты размера пенсии, составленные как истцом, так и ответчиком ГУ-ОПФ РФ по КЧР, являются неправильными. В этом же экспертном заключении указано, что задолженность пенсионного органа перед истцом пенсии по состоянию на 01 июля 2015 года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а размер пенсии, которую должен получать истец, по состоянию на 01 июля 2015 года составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поскольку, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, то оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда первой инстанции не имелось. Также в суде апелляционной инстанции указанное заключение не оспаривалось, в связи с чем произведённые экспертом расчёты, судебная коллегия считает, что являются юридически и арифметически правильными.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения, обоснованно посчитал требования истца, предъявленные к Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике, сформулированные в заявлении от 06 октября 2016 года, правомерными и подлежащими удовлетворению, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении частично требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату двух судебных экспертиз не было учтено, что бюджет Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике не располагает средствами на оплату судебных расходов, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на экспертизу, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0, от 20 октября 2005 года N 355-0, от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и др., неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, данное обстоятельство отражено и в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции) "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о чрезмерности этой суммы.

Суд первой инстанции, посчитал, что такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несколько завышенным. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, посчитал необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в частичное возмещение расходов на представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике заявляя о неразумности взысканных судом судебных расходов на представителя не доказал чрезмерность понесенных судебных расходов, не указал, какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, не представил расчет и обоснование такой суммы.

В части взыскания расходов на проведение экспертиз, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, поскольку из материалов дела следует, что истец заплатил за проведение двух судебных экспертиз, назначенных определениями суда от 06 июля 2015 года и от 01 апреля 2016 года "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, то с Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца обоснованно взыскана половина этих сумм.

При этом суд исходил из того, что обе судебные экспертизы признали неправильными как расчёты истца, так и расчёты ответчика. Поскольку ни одна из двух экспертиз не подтвердила правильность правовых позиций обеих сторон, то и оснований считать, что экспертизы состоялись в пользу какой-либо из сторон, не имеется. Суд своим решением иск к Отделению Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворил в полном объеме, при этом признал неправильным размер пенсии, которую ответчик выплачивал истцу, тем не менее, по состоянию на 01 июля 2015 года ответчик выплачивал истцу пенсию, которая была всего на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп меньше той, которую ему следовало выплачивать (расчёт: "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" копеек). За весь период с 11 апреля 2007 года (с момента назначения пенсии) по 30 июня 2015 года (более чем за 8 лет) ответчик недоплатил истцу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на произведенных им лично расчетах его трудовой пенсии по старости, после получения судом допустимого доказательства - экспертизы, истец, согласившись с ее результатами, окончательно уточнил исковые требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении судебных издержек действия истца по настоящему делу, уменьшившего первоначально заявленные им исковые требования к ГУ ОПФР по КЧР в части назначения пенсии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп и выплате задолженности по пенсии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек уже после проведения бухгалтерской экспертизы, не являются злоупотреблением правом.

Также не является злоупотреблением правом со стороны истца то обстоятельство, что обе экспертизы по делу были назначены по его ходатайству, и вопросы были поставлены истцом, поскольку такое право предоставлено сторонам в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, из материалов дела следует, что представитель ответчика также не был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы.

Кроме этого, решением в удовлетворении иска, предъявленного истцом к Министерству финансов Российской Федерации, отказано. Следовательно, решение по настоящему делу нельзя признать состоявшимся полностью в пользу истца.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции, прийти к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу истца половины понесённых им судебных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на оплату судебных экспертиз. Такой подход к распределению судебных расходов между сторонами отвечает установленному в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию о пропорциональном распределении расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела, а также соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и максимального обеспечения баланса интересов спорящих сторон.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: