Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л.В.Н. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.В.Н. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Зеленчукский", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении в очередь.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Логвинова В.Н. - Хасановой Г.Ю., действующей на основании доверенности N ... от 22 августа 2016 года, объяснения представителя ответчика МО МВД России "Зеленчукский" - Яновой Л.М., действующей на основании доверенности N ... от 10 января 2017 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логвинов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Зеленчукский" (далее - МО МВД России "Зеленчукский") о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении в очередь. В обоснование заявленных требований указал, что он является подполковником полиции и состоит в должности начальника отдела - начальника отделения. В органы внутренних дел он был принят на службу 30 декабря 1996 года на основании приказа N ... л/с стажером по должности инспектора паспортно-визовой службы и по настоящее время продолжает служить в органах. В декабре 1997 года он составил рапорт о включении его в очередь сотрудников МВД, нуждающихся в жилье, на основании чего и был включен в список. Так как в 2013 году стала формироваться очередь сотрудников МВД на получение компенсации для приобретения жилья, он также написал рапорт о включение его в очередь, полагая, что продолжает состоять в очереди на получение жилья с 1997 года. В 2016 году после обращения в отдел кадров об уточнении своего номера в списочном составе на получения жилья, он узнал, что, поскольку при слиянии Урупского и Зеленчукского РОВД очередь сотрудников не передавалась в МО МВД России "Зеленчукский", он состоит в очереди с 2013 года. Полагая, что нарушены его конституционные права и законные интересы, просил суд восстановить его в очереди сотрудников МО МВД России "Зеленчукский", наждающихся в улучшении жилищных условий, с момента постановки на учет - с 01 декабря 1997 года.

В ходе судебного заседания МВД по КЧР было привлечено в качестве соответчика, в связи с чем, Логвинов В.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить его в очереди сотрудников МО МВД России "Зеленчукский", нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет с 01 декабря 1997 года; включить в очередь сотрудников МВД по КЧР, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 01 декабря 1997 года.

Представитель ответчика МО МВД России "Зеленчукский" в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД по КЧР в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Логвиновым В.Н. условия для постановки в очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не были выполнены, а также не выполнялись условия для дальнейшего состояния в этой очереди, так как он никаких документов ежегодно не представлял и сведения не обновлял, как того требует закон.

Представитель истца Хасанова Г.Ю. поддержала исковые требования Логвинова В.Н. по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Логвинов В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Логвинова В.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Логвинов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указал, что суд, оценив показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии соответствия принципов допустимости, поскольку факт, включения в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, может быть подтвержден только письменными доказательствами. Однако апеллянт не согласен с таким выводом суда, так как вынужден был обратиться в суд именно в связи с отсутствием письменных, документальных доказательств. Полагает, что свидетельские показания являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Податель жалобы также считает, что функция по контролю за актуальностью очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий лежала на соответствующем должностном лице кадровой службы, которое должно было требовать ежегодного обновления документов.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по КЧР просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Логвинова В.Н. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Логвинова В.Н. -Хасанова Г.В. полностью поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МО МВД России "Зеленчукский" - Янова Л.М., полагала решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Представитель МВД по КЧР в заседание судебной коллегии не явился, дело на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения представителя ответчика на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логвинов В.Н. на основании приказа N ... - л/с от 30 декабря 1996 года назначен стажером по должности инспектора паспортно-визовой службы (на правах отделения) ОВД администрации Урупского района с 30 декабря 1996 года (л.д. 5). 04 апреля 2013 года Логвинов В.Н. освобожден от занимаемой должности.

Логвинов В.Н. проживает на основании договора найма жилого помещения в "адрес", КЧР по "адрес", принадлежащей на праве собственности его отцу - Логвинову Н.Н. Общая площадь указанной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. В квартире зарегистрированы только истец Логвинов В.Н. и члены его семьи, собственник квартиры Логвинов Н.Н. не зарегистрирован по данному адресу.

Логвинов В.Н. утверждал о том, что он состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года, однако из списков сотрудников Зеленчукского РОВД нуждающихся в улучшении жилищных условий, и списка сотрудников, имеющих право на первоочередное получение жилья по состоянию на 01 апреля 2005 года следует, что истец Логвинов В.Н. в них не значится.

Из описи документов группы кадров отделения по работе с личным составом ОВД по Урупскому району; акта приема - передачи документации и имущества от ОВД по Зеленчукскому району и ОВД по Урупскому району МОВД "Зеленчукский"; описи документации, имущества и вооружения тылового обеспечения ОВД по Урупскому району следует, что сведений о том, что по Урупскому РОВД имелся список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется. Согласно письма главы администрации Урупского муниципального района от 15 ноября 2016 года, списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из Урупского РОВД в администрацию не поступали. Также, согласно выписки из протокола N 3 заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты территориального органа МВД по КЧР от 22 января 2014 года следует, что истец Логвинов В.Н. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты. Из этой же выписки следует, что данная комиссия установила, что на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилья по месту службы истец не состоит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не соответствуют принципу допустимости доказательств, поскольку факт состояния на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Право сотрудников органов внутренних дел на единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилого помещения закреплено Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 4).

Исходя из положения ст. 6 приведенного Закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Частью 2 этой же статьи установлено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.

Так, из анализа нормативных актов, действующих в период возникновения спорных правоотношений, а именно ст. 29, 30, 31 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда; учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов; принятие на учет производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Согласно Приказу МВД РФ от 24 мая 2003 года N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилой площади в органах внутренних дел" постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений осуществлялась в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом, согласно которым списки нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределении жилой площади должны были ежегодно утверждаться на заседаниях жилищно-бытовых комиссии ОВД и вывешиваться в доступном для ознакомления месте; перечень документов, предоставлявшихся сотрудниками в комиссии для решения вопроса о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий устанавливался на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РСФСР списки вновь принятых на учет сотрудников направлялись в установленные сроки в органы местного самоуправления для осуществления контроля (п.п. 2, 4 и 5 Положения).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что для восстановления его в очереди, нуждающегося в получении жилья с 01 декабря 1997 года, достаточно показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, которые подтвердили, что он состоял в списках.

Между тем, как следует из указанных выше нормативных актов, для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий недостаточно только свидетельских показаний. Гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Доказательств признания истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на учет нуждающихся не имеется. Так, суду не представлено доказательств обращения истца в 1997 году с заявлением о постановке его на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий в органы местного самоуправления и о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Не имеется и доказательств соблюдения истцом порядка постановки в очередь нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в качестве сотрудника органов внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы истца все доказательства по делу, в том числе и пояснения свидетелей "ФИО"9, "ФИО"10, "ФИО"11 и "ФИО"12, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, и привел мотивы, по которым принял в качестве средств обоснования выводов суда письменные доказательства, представленные ответчиком, и отверг доказательства истца, представленные в виде пояснений свидетелей, а также привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, сам истец в течение всего периода службы в органах внутренних дел ежегодно подтверждением своего статуса и ежегодным утверждением соответствующей комиссией его в списке не интересовался.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что им действительно подавался рапорт ответчику и были предоставлены все необходимые документы для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также что он был включен в очередь сотрудников МВД по КЧР, как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 01 декабря 1997 года, то суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: