Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.З.М. - Б.М.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2016 года по делу по иску К.К.К. к К.З.М., К.А.Р., К.А.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Кильба К.К. - Апаева М.М., действующего на основании доверенности N N ... от 08 июня 2016 года, ответчика Килба З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильба К.К. обратилась в суд с иском к Килба З.М., Килба А.Р. и Килба А.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес". В обоснование указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - спорная квартира. В августе 2015 года она зарегистрировала в указанной квартире супругу сына Килба З.М. и их двух малолетних сыновей - Килба А.Р. и Килба А.Р. На основании решения суда брак между её сыном и ответчицей был прекращен. Ответчица выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, что препятствует ей продать квартиру, кроме этого она несет дополнительное бремя по содержанию квартиры, в связи с чем просила суд прекратить право пользования ответчиками Килба З.М., К.А.Р., К.А.Р. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Снять Килба З.М., К.А.Р., К.А.Р. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия муниципального образования города Черкесска в лице отдела Опеки и Попечительства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кильба К.К., ответчики Килба З.М., К.А.Р. и К.А.Р. не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель истца Кильба К.К. - Апаев М.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Килба З.М. - Байрамуков М.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что никакого иного жилого помещения кроме спорной квартиры, где Килба З.М. со своими двумя детьми зарегистрована ответчики не имеют, жить им негде.

Представитель третьего лица - орган опеки и попечительства мэрии МО г. Черкесска извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2016 года исковые требования Кильба К.К. к Килба З.М., "ФИО"10 и "ФИО"10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Суд признал К.З.М., К.А.Р., К.А.Р. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес". В удовлетворении требований Кильба К.К. о снятии Килба З.М., К.А.Р., К.А.Р. с регистрационного учета - отказано.

На данное решение представителем ответчика Килба З.М. - Байрамуковым М.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кильба К.К. - Апаев М.М. просил решение оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Килба З.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.К.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, из содержания названных правовых норм следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником. Поэтому в случае прекращения семейных отношений прекращается право пользования жилым помещением.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела усматривается, что Кильба К.К. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2014 года приобрела квартиру по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м. Указанная квартира принадлежит истцу Кильба К.К. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... от 07 августа 2014 года (л.д.6).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21 августа 2015 года в указанной квартире были с разрешения истца зарегистированы члены семьи ее сына Килба Р.М. - супруга Килба З.М. и несовершеннолетние сыновья К.А.Р., 2013 года рождения, и К.А.Р., 2015 года рождения (л.д. 11-14).

Однако из пояснений сторон следует, что ответчик Килба З.М. с сыновьями выехала из спорной квартиры после расторжения брака с сыном истца Кильба К.К. 26 апреля 2016 года (л.д. 15).

В настоящее время Килба З.М. с малолетними детьми в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес", не проживает.

Изложенное однозначно свидетельствует о том, что семейные отношения, которые в числе прочего характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, между истцом и ответчиками отсутствуют. Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, членами своей семьи Килба З.М., К.А.Р. и К.А.Р. не признает и возражает, чтобы они проживали в ее квартире.

Каких-либо доказательств участия ответчицы в оплате коммунальных услуг суду также не представлено и судом не добыто.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в п. 14 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд приняв во внимание, что стороны совместного хозяйства не ведут, фактически проживают разными семьями и имеют раздельный бюджет, ответчик расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несет, доказательств обратного суду не представлено, семейные отношения между сторонами отсутствуют, пришел к верному выводу о том, что Килба З.М., К.А.Р., К.А.Р. следует признать прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьями 56, 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (ст. 71 Конституции Российской Федерации), является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом, наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Родители малолетних К.А.Р. и К.А.Р. права собственности на спорную квартиру не имеют, следовательно, без согласия собственника Кильба К.К. пользоваться и распоряжаться ею не могут, поэтому определить указанную квартиру как место жительства своих несовершеннолетних сыновей Килба З.М. также не вправе.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками отсутствуют.

Довод о том, что письменные доказательства, а именно квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а также расписка о передаче денег в счет оплаты квартиры, подтверждают право ответчиков на проживание в спорной квартире, являются необоснованными.

Так, из платежных документов сделать вывод о том, что оплату за коммунальные услуги производила ответчик Килба З.М., невозможно, поскольку сведения о том, кто именно вносил оплату, в них отсутствуют. Ссылки ответчика о том, что была составлена расписка о получении ею денег от Унежевой Ф.М. в счет оплаты за покупку квартиры (л.д. 95), также не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку требований об оспаривании договора купли продажи и зарегистрированного права за истцом на спорную квартиру ответчиком предъявлено не было.

Иные доводы представителя ответчика Килба З.М. - Байрамукова М.И. в апелляционной жалобе на необоснованность решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К.З.М. - Б.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: