Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Усть-Джегутиинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Г.А.А. к Л.М.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А.., объяснения ответчика Лобжанидзе М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов А.А. обратился в суд с иском к Лобжанидзе М.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что после смерти его бабушки Г.Г.Г., умершей "дата", открылось наследство на принадлежавшее ей на праве личной собственности имущество - жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, "адрес", собственником которого на сегодняшний день является Лобжанидзе М.Б. Однако при жизни бабушка никому своего домовладения не продавала, так как незадолго до смерти по телефону сообщила, что завещает свой дом ему. При этом полагает, что ответчик незаконным путем оформила за собой право собственности, несмотря на то, что дом является наследственным имуществом. Считает, что своими действиями Лобжанидзе М.Б. нарушила его права наследника, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, не приняла мер по розыску наследников. В связи с чем, просил суд удовлетворить его требования, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 11 ноября 2009 года в виде домовладения, расположенное: КЧР, "адрес"; признать недействительным регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный: КЧР, "адрес".

Истец Грязнов А.А. и его представитель Ужахов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Лобжанидзе М.Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Извещенная о времени и месте судебного заседания нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Узденова С.Б. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской республики от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Л.М.Б. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом отказано.

На данное решение Грязнов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, по его мнению, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Доводы жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Лобжанидзе М.Б. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лобжанидзе М.Б. полагала, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязнова А.А. - без удовлетворения.

Истец Грязнов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Узденова С.Б., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Г.Г.Г. умерла "дата", о чем выдано свидетельство о смерти I-ЯЗ N ... от "дата" (л.д.6).

Согласно сообщениям нотариусов Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики наследственное дело после смерти Грязновой Г.Г., умершей "дата", не открывалось (л.д. 66 - 68).

Согласно свидетельству о рождении Г.А.А. является сыном Г.А.С., умершего "дата" (л.д.7-8)

Истец Грязнов А.А. является внуком умершей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в пределах срока для принятия наследства юридически значимые действия по обращению за принятием наследства не совершил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу норм ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грязнова А.А., поскольку истец о смерти наследодателя Грязновой Г.Г. узнал в декабре 2015 года и в течение шести месяцев им должно было быть подано заявление о принятии наследства. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал в июне 2016 года. Данное исковое заявление Грязновым А.А. было подано 11 октября 2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока принятия наследства, при этом истцом не представлены уважительные причины пропуска срока.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно указал, что не является уважительной причиной то, что он проживал в другом городе и ухаживал за больными матерью и бабушкой, является несостоятельным.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит исчерпывающий перечень оснований для восстановления срока для принятия наследства. Приведенные истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока для принятия наследства основания, к уважительным причины пропуска срока не относятся.

В силу положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного их этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил законом предусмотренный срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку ответчик Лобжанидзе М.Б. тщательно скрывала смерть бабушки Грязновой Г.Г. от него, является необоснованным, поскольку указанная причина не создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы на отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя Грязновой Г.Г. не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Истец, располагая сведениями о месте жительстве бабушки, не лишен был возможности поддерживать отношения с ней. При должной осмотрительности и заботливости он мог, и должен был знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Неосведомление о смерти бабушки истцом более семи лет, свидетельствует лишь о безразличном отношении истца к бабушке и к судьбе наследственного имущества.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти бабушки Грязновой Г.Г., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутиинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: