Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к А.Е.А. о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца К.А.А. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Каракетовой П.А., представителя ответчика Акименко Е.А. - Бостановой Ф.М., действующей на основании доверенности N N ... от 23 марта 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракетова П.А. обратилась в суд с иском к Акименко Е.А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N ... и на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N ... , находящиеся по адресу: КЧР, "адрес", по приобретательной давности. В обоснование иска указано, что в 1997 году истец купила у А.Г.В. жилой дом и земельный участок и пользуется имуществом, но переход права не оформили, поскольку Акименко Г.В. после продажи истцу дома и земельного участка переехал жить в "адрес" края, а в августе "дата" года умер. Ответчик А.Е.А. является супругой собственника имущества, и после смерти мужа обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. В настоящее время истец во внесудебном порядке не имеет возможности оформить свои права на приобретенное имущество, соответственно не может распоряжаться им, чем нарушаются имущественные права истца. Судебный акт об удовлетворении иска о признании право собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП, также как и решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Истец полагает, что признание за ним права собственности в силу приобретательной давности будет способствовать укреплению справедливости и правопорядка на рынке недвижимого имущества.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

В судебном заседании истец Каракетова П.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Акименко Е.А. - Бостанова Ф.М. иск признала, просила удовлетворить.

Ответчик Акименко Е.А. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований К.А.А. к А.Е.А. о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе истец Каракетова П.А., считая решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным толкованием материальных и процессуальных норм, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно истолкован закон, тогда как из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что договорными обязательствами являются обстоятельства, свидетельствующие о переходе права пользования - аренда, хранение и т.д., а не о возникновения права собственности. Автор жалобы полагает, что право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности возникло у истца на основании срока владения имуществом в течение длительного времени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каракетова П.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Акименко Е.А. - Бостанова Ф.М. просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Каракетовой П.А., учитывая при этом, что ответчик признал иск.

Ответчик Акименко Е.А. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из похозяйственной книги N ... (том 11) лицевой счет N ... за 01 января 1991-31 декабря 1996 года Марухского сельского поселения от 12 мая 2016 года гражданину А.Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и домовладение, расположенные в "адрес", КЧР, "адрес" (л.д.8, 10); согласно актовой записи отдела ЗАГС "адрес" N ... от 10 августа 2000 года следует, что А.Г.В. умер "дата" (л.д.9).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям сторон и материалам дела спорное имущество было продано собственником Акименко Г.В. истцу Каракетовой П.А. в 1997году, передано во владение покупателя после уплаты стоимости имущества покупателем продавцу, то есть спорное имущество приобретено покупателем на основании договора купли-продажи имущества, в связи с чем оснований для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N ... и земельный участок мерою "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежат А.Г.В., умершему "дата" (л.д. 8, 10, 11-13), согласно наследственному делу наследником является ответчик Акименко Е.А.

Материалы дела сведений о том, что истец Каракетова П.А. не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, а владение имуществом как своим собственным означало владение не по договору, не содержат.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение указанного в иске срока, тогда как отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, не учел разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска, тогда как достаточным основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности является длительный срок владения этим имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество приобретено истцом у собственника имущества по возмездной сделке, переход права собственности в течение длительного времени не оформлялся по причинам, зависящим от воли сторон, собственник от данного имущества не отказывался, право собственности на него не утратил

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Каракетовой П.А. без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Каракетовой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: