Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-317/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бархозовой С.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Адыге-Хабльском районе об устранении нарушений пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя Бархозовой С.А. - Тамбиевой Н.М., представителя Управления ГУ-ОПФР по КЧР - Кумратовой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бархозова С.А. обратилась в Адыге-Хабльский районный суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ответчик, Учреждение) об устранении нарушений пенсионных прав.

Заявленные требования обосновала тем, что с 06 апреля 2011 года ей была назначена пенсия по старости в размере "данные изъяты". 20 ноября 2015 года ответчиком принято решение о прекращении выплаты пенсии истице с 01 декабря 2015 года в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию. Сумма переплаты пенсии по расчетам ответчика за период с 06 апреля 2011 года по 01 декабря 2015 года составила "данные изъяты". С решением о прекращении выплаты пенсии истица не согласна, поскольку ранее, принимая распоряжение об установлении Бархозовой С.А. пенсии, ответчик реализовал свои права и полномочия по проверке представленных документов и сведений о праве на пенсию истицы. При этом никаких замечаний о достоверности сведений Учреждение не выразило. В связи с этим, Бархозова С.А. просила суд признать незаконными и подлежащими отмене протокол N ... от 20.11.2015 года о выявлении переплаты пенсии и решение от 20.11.2015 года N N ... о прекращении выплаты пенсии Бархозовой С.А., а также возложить на ответчика обязанность по восстановлению выплаты трудовой пенсии в ранее установленном размере с 01.12.2015 года.

В судебном заседании истица Бархозова С.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - Тамбиева Н.М. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Баисова М.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что Бархозовой С.А., при назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, были предоставлены недостоверные документы, поэтому выплата приостановлена.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 мая 2016 года исковые требования Бархозовой С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ГУ-ОПФР по КЧР представил апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 мая 2016 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Указывает, что Бархозова С.А. предоставила ответчику недостоверные сведения и справки о заработной плате за пять лет, выданные от имени ОАО "ЧХПО" им. З.С.Цахилова. На основании письма Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике N ... от 30.06.2015г. в связи с расследованием уголовного дела N ... по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ о проведении проверки законности и начисления выплат и пенсий Бархозовой С.А ГУ-ОПФР по КЧР была произведена проверка факта работы Бархозовой С.А. в ОАО "Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение" им. 3. С. Цахилова. Согласно архивной справки N ... от 10.09.2015г. выданной ФРГБУ "ГА КЧР" "Архив документов по личному составу" установлено, что в документах по личному составу, в приказах и лицевых счетах за запрашиваемый период с 14.12.1990 по 26.01.1999г.г. фамилия "Бархозова" не значится. Сведений о том, что документы ЧХПО им. З.С.Цахилова на хранение в архив сданы частично, в вышеуказанной справке нет. Кроме того, в архивной справке N ... от 27.07.2016г. указано, что книги приказов, а также лицевые счета по начислению заработной платы за указанный период с 14.12.1990г. по 26.01.1999г. поступили в полном объеме. Приказ N ... от 25.12.1990г. о приеме Бархозовой С.А., приказ N ... от 09.02.1992г. о переводе Бархозовой С.А. и приказ N ... от 29.01.1999г. об увольнении Бархозовой С.А., указанные в записях от 14.12.1990г. N ... , N ... от 01.02.1992г., N ... от26.01.1999г. трудовой книжки не обнаружены.

Кроме того, ГУ-ОПФР по КЧР получен ответ на запрос от 31.10.2016г. N ... из Следственного управления МВД по КЧР подтверждающий недостоверность справки уточняющий особый характер работы и справки о заработной плате за пять лет, выданные от имени ОАО "Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение" им. З. С. Цахилова.

Согласно представленной заявителем уточняющей справки N ... от 22.05.2007г. она работала в ОАО "Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение" им. 3. С. Цахилова в качестве аппаратчика стандартизации 4 разряда (в период с 14.12.1990 по 01.02.1992г.) и в качестве аппаратчика синтеза 5 разряда (в период с 01.02.1992г. по 26.01.1999г.) в течение полного рабочего дня. Однако, в результате проверки установлено, что Бархозова С.А. с 10.12.1997г. принята на работу в СПК "МАЯК". Соответственно она не могла совмещать работу в СПК "МАЯК" с работой в ОАО "Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение" им. З.С.Цахилова в течение полного рабочего дня. Согласно п.3 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской федерации" (ст.25 ныне действующего Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях") обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию, является основанием для прекращения пенсии. В связи с чем, по результатам проверки и была прекращена выплата пенсии Бархозовой А.С. с 01.12.2015г.

Полагает, что незаконные действия Бархозовой С.А. повлекли за собой нецелевой расход бюджетных средств на сумму "данные изъяты"., следовательно, нанесен ущерб государству. Переплата пенсии Бархозовой С.А. произошла в результате ее виновных действий, соответственно, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представителем истца - Тамбиевой Н.М. принесены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов апеллянта. Просит в ее удовлетворении отказать за необоснованностью, ссылаясь на отсутствие вины истца в ненадлежащем ведении отчетных документов. Истец предоставляла ответчику надлежаще оформленные документы, выданные ей должностными лицами. В ее действиях не имелось недобросовестности. Необоснованна ссылка в жалобе на неправильную оценку свидетельских показаний. Никаких следственных мероприятий в отношений истца не проводилось и не проводятся. Ответчик доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бархозова С.А. обратилась в территориальный орган - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР в Адыге-Хабльском районе 6 апреля 2011 года с заявлением о назначении трудовой пенсии за работу в особых условиях, в связи с чем пенсионным органом было заведено пенсионное дело.

Решением Управления ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе N ... от 12.04.2011 года Бархозовой С.А. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27.1.1 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в размере "данные изъяты" рублей.

Решением ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе N ... от 20 ноября 2015 года о прекращении выплаты пенсии, установлено, что с 1 декабря 2015 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 400-ФЗ Бархозовой С.А. прекращена выплата пенсии по старости.

Из протокола N ... о выявлении переплаты от 20 ноября 2015 года следует, что сумма переплаты "данные изъяты" подлежит удержанию из пенсии/дохода гражданина Бархозовой С.А. до полного погашения.Суду первой и апелляционной инстанции решение комиссии о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Бархозовой С.А. не представлено, в материалах исследованного судом первой инстанции пенсионного дела указанное решение отсутствовало, в протоколе об удержании из пенсии N ... имеется ссылка на данное решение.

Ответчик подверг сомнению и исключил при принятии оспариваемого решения N ... от 20 ноября 2015 года периоды работы Бархозовой С.А., в Черкесском химическом производственном объединении с 14.12.1990 года по 26.01.1999 года, в Черкесском обувном филиале N ... с 17.10.1983 года по 17.11.1990 года. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослалась также на то, что из стажа истицы исключен период работы в СПК "Маяк", когда Бархозова С.А., согласно трудовой книжке, работала в Черкесском химическом производственном объединении. Однако никаких документов, подтверждающих, что ответчиком были повторно проверены указанные периоды в судебные инстанции не представлялись.

Судом сведений, которые послужили причиной принятия вышеуказанного решения, не установлено. Обязанность пенсионера, в соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, безотлагательно извещать органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, не установлена.

Указанные в Решении ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе N ... от 20.11.2015 года мотивы о выявлении факта предоставления недостоверных документов Бархозовой С.А., соответствующими документами не подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Бархозовой С.А., указал, что периоды работы истца подтверждены как предоставленными ею документами, так и показаниями свидетелей, работавших с истицей в оспариваемые периоды.

Занятость истца на работах и в периоды, исключенные ответчиком из трудового стажа истца, подтверждалась трудовой книжкой, в которой исправлений, подчисток, изменений нумераций не имеется.

Сторонами не оспаривается, что при назначении пенсии Бархозовой С.А., представленные ею документы приняты как подтверждающие ее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между сторонами является установление недобросовестности со стороны Бархозовой С.А. при предоставлении ею недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Между тем истец утверждает, что ее вины в излишней выплате ей пенсии не имеется. 06.04.2011 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления ответчиком была назначена пенсия, которая выплачивалась до 01 декабря 2015 года что, по мнению Бархозовой С.А., свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Каких-либо постановлений по материалам следственной проверки, на которую ссылается ответчик, суду не представлено.

Ни один из документов (уточняющие справки, справки, записи в трудовой книжке и т.д.), явившихся основанием для назначения пенсии истцу ответчиком не оспорен в судебном порядке и они не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что Бархозова С.А. с 10.12.1997г. принята на работу в СПК "МАЯК" свекловичницей и потому одновременно в ОАО "Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение" им. 3. С. Цахилова в течение полного рабочего дня не могла работать, не могут послужить основанием для изменения или отмены решения, т.к. не представлено каких-либо доказательств, что с учетом сезонного характера работы свекловичницы, на что ссылалась истица в суде первой инстанции, она не могла одновременно работать и в ОАО "Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение" им. 3.С. Цахилова.

Не соглашаясь с периодом работы в ОАО "Черкесское ордена трудового красного знамени химическое производственное объединение" им. 3.С. Цахилова, ответчик также не включил в стаж работы истицы и совпадаемые периоды, то есть два года работы в СПК "МАЯК". Ссылаясь на отсутствие приказов в отношении Бархозовой С.А., указанных в ее трудовой книжке, ответчик не представил доказательств, что под указанными номерами имеются другие приказы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае:

утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Аналогичные основания для прекращения выплаты трудовой пенсии содержались в п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Действие п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п.п 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" направлено на обеспечение обоснованности пенсионных выплат и не предполагает произвольного прекращения выплаты трудовой пенсии.

В данному случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчику надлежало установить, отпали ли у истца фактические основания, дающие право на получение с декабря 2015 года назначенной пенсии и, как следствие, имела ли место переплата пенсии в том смысле, как это предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 1 Протокола от 20 марта 1952 г. к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, студеная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: