Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю и Министерству внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республики о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе истца Минасян С.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Минасян С.А., представителя ответчика МВД России по КЧР Абдулхамидова А.С.-М., действующего на основании доверенности N ... от 09 января 2017 года, представителя третьего лица ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по КЧР Байрамкулова Н.К., действующего на основании доверенности N ... от 09 января 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Минасян С.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) и Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики (далее МВД России по КЧР) о взыскании материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что истец "дата" года рождения, уроженец "адрес", НКАО, Азербайджанской ССР, после приезда вместе с семьей в Российскую Федерацию с 1989 года по 2002 год периодически проживал в Ставропольском крае, а затем в Карачаево-Черкесской Республике, с 23 ноября 1993 года встал на учет в Отделе ФМС России по КЧР, признан беженцем. Примерно с 2004 года неоднократно обращался в Отдел ОФМС России по КЧР для получения гражданства Российской Федерации. 27 июля 2015 года решением ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике N ... истец принял гражданство Российской Федерации, получил паспорт гражданина Российской Федерации. В течение всего времени проживания на территории КЧР без необходимых документов, а именно паспорта гражданина РФ, истец не мог устроиться на работу с законным оформлением по трудовому законодательству, в связи с чем работал у частных лиц без оформления трудового договора и выдачи трудовой книжки. Подоходный налог с заработной платы не перечислялся, соответственно, отчисления в пенсионный фонд также не перечислялись. В 2013 году истцу исполнилось 60 лет, в связи с чем, у него возникло право на получение страховой пенсии по старости, однако в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ и других необходимых документов, в этом праве ему было отказано. Считает, что действиями Отдела ОФМС, а именно затягиванием вопроса о получении гражданства РФ и паспорта гражданина РФ, истец не смог в полной мере реализовать свои права, права его семьи на передвижение, на труд, охрану здоровья, и социальное обеспечение по возрасту. Истцом произведен расчет задолженности по материальному ущербу в виде неполученных доходов, исходя из минимального размера трудовой пенсии за весь период с 01 февраля 2013 по 31 июля 2015. Ссылаясь на ст. ст. 12,15, 1064, 1069 ГК РФ, просил взыскать с Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД по КЧР денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального вреда, в виде неполученных доходов. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков материальный и моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что, работая по специальности - мастером по ремонту аммортизаторов, за 2 часа мог заработать "данные изъяты" рублей, штукатуром и каменщиком мог заработать в день от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, кровельщиком - от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей, средняя зарплата составляла бы не менее "данные изъяты" рублей в месяц, а всего не полученные доходы составили "данные изъяты" рублей. Кроме того, в заявлении указано, что истцу причинен моральный ущерб за "данные изъяты" дней.

В возражениях на исковое заявление ответчик ГУ МВД России по Ставропольскому краю просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КЧР (УФК по КЧР) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по КЧР (ГУ ОПФ РФ по КЧР).

В судебном заседании истец Минасян С.А. просил взыскать с ответчика материальный и моральный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика МВД России по КЧР Абдулхамидов А.С.-М. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец не представил доказательств наличия причиненного ущерба и его размер, а также не представил доказательства о наличии причинно - следственной связи между ущербом и действиями ответчика. Кроме того, истец с 1993 года имел статус беженца и мог работать по любой специальности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя УФК по КЧР Эркенова М.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ ОПФ РФ по КЧР Байрамкулов Н.К. с требованиями истца не согласился и пояснил, что истец впервые обратился в пенсионный фонд по КЧР за назначением пенсии 06 октября 2015 года. Решением Черкесского городского суда от 23 января 2017 года на пенсионный фонд возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить истцу пенсию с 06 октября 2015 года. В перерасчете за период с 23 января 2013 года истцу отказано, пенсия истцу начислена с 06 октября 2015 года.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2017 года постановлено:

-в удовлетворении исковых требований М.С.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России по КЧР о взыскании материального и морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе истец Минасян С.А., считая решение незаконным и необоснованными по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указано, что допущенные судом нарушения повлекли вынесение незаконного решения, поскольку судом не учтены вступившее в законную силу определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 31 августа 2016 года, обстоятельства, касающиеся приобретения истцом статуса беженца в 1993 году, отсутствия данных о том, что миграционной службой с 1997 года извещений об обязанности переучета и содействия со стороны этого органа истцу не высылалось, незаконного бездействия сотрудников ОФМС, выразившихся в создании препятствий в осуществлении прав истца. Кроме этого, судом неправильно применены ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, при этом не учтены положения Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, ст.2 Протокола N4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в Риме 04 ноября 1950 года. Автор жалобы полагает, что судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "О беженцах", ст.195 ГПК РФ, согласно положениям которой решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Минасян С.А. просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика МВД России по КЧР - Абдулхамидов А.С.-М. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по КЧР Байрамкулов Н.К. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что назначение пенсии носит заявительный характер, вступившим в законную силу судебным актом данный факт подтвержден, пенсия истцу назначена с даты обращения, доказательств причинения истцу материального ущерба при разрешении вопроса о назначении пенсии, Минасян С.А. не представлено.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерства финансов РФ в лице УФК по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о рождении Минасян С.А. родился "дата" в "адрес", НКАО, Азербайджанской ССР (л.д.8); согласно Аттестату о производственной квалификации и среднем образовании Минасян С.А. в 1972 году окончил профессионально-техническое училище имени 50 лет ЛСКМ Азербайджана и получил профессионально-техническое образование по профессии (специальности) столяр-плотник (л.д.9); согласно архивной справке из книги учета трудового стажа колхоза им. Фиолетова Аскеранского района от 08 сентября 2016 года Минасян С.А. в период с 1979-1982г.г. и 1985-1987г.г. значился в качестве рядового колхозника (л.д.10).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла и содержания ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела усматривается, установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 31 августа 2016 года, что Минасян С.А. на территорию Российской Федерации прибыл из Республики Узбекистан в 1993 году.

С 06 января 1994 года по 22 мая 1998 года зарегистрирован в "адрес" КЧР, с 31 июля 1998 года по 14 октября 1998 года в "адрес", с 1998 года по 2015 год официальной регистрации не имел, в последующем был зарегистрирован по адресу: "адрес" А, в январе 2017 года снят с регистрационного учета, зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес"

Статус беженца из Узбекистана Минасян С.А. присвоен 29 ноября 1993 года, выдано удостоверение N ... - N ... без указания срока его действия. В ОФМС 20 января 2015 года зарегистрировано заявление истца под регистрационным N ... об установлении личности на основании ст. 10.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; 29 января 2015 года оформлено "Заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства" за N ...

17 марта 2015 года истцу выдан вид на жительство на период с 17 марта 2015 года по 17 декабря 2015 года, этой же датой истцом подано заявление под регистрационным N ... о принятии в гражданство Российской Федерации на основании ст.41.3 Федерального закона "О гражданстве РФ".

27 июля 2015 года ОФМС принято решение о приеме Минасян С.А. в гражданство Российской Федерации на основании ст.41.3 с применением п. "а" части 1 ст.41.1 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 г. N62-ФЗ.

31 июля 2015 года Минасян С.А. получен паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2016 года Минасян С.А. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ОФМС России по КЧР по вопросу получения гражданства и своевременному получению паспорта гражданина Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 31 августа 2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2016 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Минасян С.А. к ОФМС России по КЧР о признании действий и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично с взысканием в пользу Минасян С.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение трудовых прав с 1993 года и социальное обеспечение с 2013 года, полагая, что в связи с незаконным бездействием ответчиков, отсутствием гражданства Российской Федерации, отсутствием паспорта гражданина России, не мог в полной мере реализовать право на труд и достойное пенсионное обеспечение, а причиненные ему моральный и материальный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ФЗ от 19.02.1993 N 4528-1 (ред. от 22.12.2014) "О беженцах" лицо, признанное беженцем, и прибывшие с ним члены его семьи имеют право, в том числе на:

- получение содействия в направлении на профессиональное обучение или в трудоустройстве наравне с гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ);

- работу по найму или предпринимательскую деятельность наравне с гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ);

- социальную защиту, в том числе социальное обеспечение, наравне с гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу абз.З ст. 3 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 23 января 2017 года на ГУ Отделение Пенсионного Фонда России по КЧР возложена обязанность произвести перерасчет и взыскать в пользу Минасян С.А. невыплаченную сумму трудовой пенсии по старости за период с 06 октября 2015 года, то есть с момента обращения за назначением пенсии, а в удовлетворении требований о взыскании пенсии за период с января 2013 года по 05 октября 2015 года истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в обоснование исковых требований не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его трудовых и социальных прав действиями ответчиков.

При этом материалы дела сведений о том, что истцу, имеющему статус беженца, было отказано в трудоустройстве, либо о том, что ответчиками создавались препятствия в трудоустройстве истца, либо в назначении пенсии по достижении пенсионного возраста, а также о том, что в указанный истцом период Минасян С.А. обращался в уполномоченные органы за получением трудовой пенсии и ему было отказано в этом в связи с отсутствием паспорта гражданина Российской Федерации, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, не препятствовало Минасян С.А. в реализации права на трудоустройство и на получение трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 31 августа 2016 года, признавшего незаконным бездействие ОФМС по КЧР, чем подтверждается обоснованность заявленных требований, в том числе в части причинения убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о признании недоказанным наличие состава правонарушения, необходимого в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде возмещения вреда, основан на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам за указанный период, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что срок действия статуса истца в качестве беженца не был установлен, а в удостоверении беженца не была указана дата очередного переучета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства обстоятельства, касающиеся оснований утраты правового статуса беженца, либо лишения беженца предоставленного ему правового статуса, не являлись, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению, как не влекущие отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся, в том числе ссылок истца на анализ законодательства в сфере миграции, не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Минасян С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Минасян С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: