Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2017 г. по делу N 33-416/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С.А. к Х.Х.Х., Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, администрации Эльтаркачского сельского поселения, администрации Усть-Джегутинского муниципального района о возмещении убытков в результате утраты жилого дома

по апелляционной жалобе истца Х.С.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Хапаева С.А. - Чагарова Т.С.-А., действующего на основании доверенности N ... от 20 октября 2016 года, представителей ответчика Хубиева Х.Х. - Айбазовой Р.Ш., Хубиевой Л.М., действующих на основании доверенности N ... от 28 октября 2015 года, представителя ответчика Управления Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности - ШебзуховойМ.Р., действующей на основании доверенности N1 от 09 января 2017 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хубиеву Х.Х., Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности (далее - Управление КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР), администрации Эльтаркачского сельского поселения, администрации Усть-Джегутинского муниципального района о возмещении убытков в результате утраты жилого дома. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из похозяйственней книги N ... от 10 сентября 2012 года. Однако, ввиду длительного не проживания в нем, по приезду в сентябре 2012 года истец обнаружил, что принадлежащий ему жилой дом снесен. Из ответа Министерства финансов КЧР от 14 сентября 2012года стало известно о том, что в соответствии с постановлением Правительства КЧР от 22 мая 2010 года N 161 "Об утверждении документов на получение средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и последствии стихийных бедствий на ликвидацию Последствий сильных дождей, подтоплений и селевых потоков, произошедших в Карачаево-Черкесской Республике с 27 июля 2009" домовладение по адресу: КЧР, "адрес", "адрес" признано не пригодным для проживания. Получателем государственного жилищного сертификата серии "А" N ... на "данные изъяты" кв.м., является ответчик Хубиев Х.Х. Данный сертификат реализован на территории КЧР и оплачен в июле 2012 года. Истец полагает, что Хубиев Х.Х., не являясь собственником, снес, не имея на то законных оснований, принадлежащий истцу жилой дом и незаконно получил государственный жилищный сертификат. В результате утраты принадлежащего истцу объекта недвижимости ему причинен вред, который, в силу действующего законодательства подлежит возмещению. Несмотря на незаконные действия гр. Хубиева Х.Х., соответствующие органы - ответчики по делу своевременно не приняли мер по проверке достоверности, представленных Хубиевым Х.Х. документов, чем нарушили права и интересы истца. С учетом изменений и дополнений исковых требований Хапаев С.А. просил суд:

признать недействительным зарегистрированное право собственности за Хубиевым Х.Х. на спорный жилой дом, общей площадью, "данные изъяты" кв.м., по адресу: КЧР, "адрес", "адрес";

признать Хапаева С.А. собственником снесенного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: КЧР, "адрес", "адрес"; .

взыскать с ответчиков в пользу Хапаева С.А. моральный вред в размере "данные изъяты" рублей;

-признать выписку из похозяйственной книги от 10 июня 2009 года, выданную администрацией Эльтаркачского СП на имя Хубиева Х.Х. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, "адрес", "адрес", недействительной;

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимости с использованием средств целевого займа от 22 июля 2015 года, заключенный между Хубиевым Х.Х. и Кулинча Е.Н.;

-признать недействительным зарегистрированное право собственности Кулинча Е.Н. в ЕГРП на жилой дом адресу: КЧР, "адрес", "адрес";

-признать недействительным ипотеку в силу закона, зарегистрированную в ЕГРП на жилой дом по адресу: КЧР, "адрес", "адрес";

-взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно убытки в сумме "данные изъяты" рублей, причиненные в результате утраты жилого дома, а в обоснование этих требований указано, что государственная регистрация права собственности на жилой дом проведена незаконно, в результате противоправных действий ответчиков, на основании выписки из похозяйственной книги N ... за 1997-2001 годы, куда были внесены исправления о владельце домовладения (Хапаев С.А. вычеркнут, записан Хубиев Х.Х.) без ведома истца. При ознакомлении с материалами инвентарного дела истцу стало известно, что сельским поселением на имя ответчика Хубиева Х.Х. выдана выписка из похозяйственной книги на спорное недвижимое имущество, которая является недействительной. Из Акта от 10 ноября 2011 года по выводу из жилищного фонда спорного жилого дома, следует, что дом признан непригодным для проживания, и не может быть использован по назначению, следовательно, не может быть объектом регистрации. Однако ответчик Хубиев Х.Х. зарегистрировал право собственности, после чего дом был продан на основании договора купли-продажи от 22 июля 2015 года Кулинча Е.Н. с использованием средств целевого займа. Сделка по купле-продаже несуществующего жилого дома ничтожна.

В возражениях на исковое заявление ответчики Хубиев Х.Х., Правительство КЧР просили в удовлетворении иска отказать.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Е.Н. и Кредитный потребительский кооператив "Общество взаимного кредита".

В судебном заседании представители ответчика Хубиева Х.Х. - Хубиева Л.М. и Айбазова Р.Ш. исковые требования Хапаева С.А. не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ответчиком, поддержали заявление Хубиева Х.Х. о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика - Управления КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР Шебзухова М.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований Хапаева С.А., считая их незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием неправомерности в действиях Управления КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР.

Истец Хапаев С.А., ответчики Хубиев Х.Х., Кулинча Е.Н., представители ответчиков - Правительства Карачаево-Черкесской Республики, администрации Эльтаркачского СП, администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Кредитного потребительского кооператива "Общество взаимного кредита", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Третьи лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Х.С.А. к Х.Х.Х., Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Управлению Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, администрации Эльтаркачского сельского поселения, администрации Усть-Джегутинского муниципального района отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Хапаев С.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы спорного объекта недвижимости на момент его сноса, о выделении материала из гражданского дела и направления в прокуратуру для проверки по доводам искового заявления и на соответствие закону действий ответчиков. Отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является незаконным и необоснованным. Так, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196ГКРФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. В данном случае суду было достоверно известно, что на момент регистрации, дом уже был снесен, ответчиком в ЕГРП внесены недостоверные сведения, по подложным выпискам, но данное обстоятельство не повлияло на применение судом пропуска срока исковой давности. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.61 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Правительство КЧР просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация Усть-Джегутинского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хапаева С.А. - Чагаров Т.С.-А. просил решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец Хапаев С.А., извещенный о времени и месте рахбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Хубиева Х.Х. - Айбазова Р.Ш., ХубиеваЛ.М. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления КЧР по ОМ ГО ПЛЧС и ПБ КЧР Шебзухова М.Р. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики Хубиев Х.Х., Кулинча Е.Н., представители ответчиков Правительства КЧР, администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, администрации Эльтаркачского сельского поселения, Кредитного потребительского кооператива "Общество взаимного кредита", а также представители третьих лиц Министрества финансов Российской Федерации в лице УФК по КЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменном ходатайстве ответчик Правительство КЧР поддержало возражения на апелляционную жалобу истца и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР от 30 декабря 2009 года N 1969 "Об утверждении реестра жилых домов и сводного списка граждан, пострадавших в результате ЧС в виде сильных дождевых осадков, подтоплений, селевых потоков, произошедших 27 июля 2009 года на получение государственных жилищных сертификатов", утверждены реестр жилых домов и сводный список граждан, пострадавших в результате ЧС, в котором владельцем спорного домовладения указан Хубиев Х.Х. (Т.2 л.д.56, 57); 26 апреля 2012 года Хубиеву Х.Х. как лицу, лишившемуся жилья в результате стихийного бедствия, выдан именной государственный жилищный сертификат серии А N ... на предоставление (приобретение) жилой площади в размере "данные изъяты" кв.м., который был реализован на территории КЧР и оплачен в июле 2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что обстоятельства, касающиеся фактов стихийного бедствия в июле 2009года на территории "адрес" муниципального района, признания непригодным для проживания в результате стихийного бедствия жилого дома по "адрес" в "адрес" и установления лиц, проживавших в указанном жилом доме на момент стихийного бедствия, признания за ответчиком Хубиевым Х.Х. права на получение именного ГЖС для приобретения другого жилья в связи утратой жилого помещения в результате стихийного бедствия, как за собственником спорного объекта недвижимости, не представления истцом Хапаевым С.А. допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о признании за ним права собственности на жилой дом в "адрес", и права на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате стихийного бедствия, установлены вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании Хапаева С.А. собственником спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2013 года установлены обстоятельства, касающиеся факта принадлежности спорного имущества на момент стихийного бедствия ответчику Хубиеву Х.Х., что по состоянию на июль 2009 года Хапаев С.А., выбывший 16 июня 1994 года из "адрес", является правообладателем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", "адрес" в котором зарегистрирован и проживает, а также, что жилой дом по "адрес" в "адрес" на момент разбирательства дела не существует как объект недвижимости, соответственно признать на несуществующий объект право собственности невозможно.

Так, согласно Акту по выводу из жилого фонда жилого дома от 10 октября 2011 года, жилой дом, расположенный по "адрес", в "адрес", признанный ранее непригодным для проживания в результате последствий стихийных бедствий прошедших 27 июля 2009 года, снесен и строительный мусор вывезен владельцем домовладения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу и содержанию указанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя среда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно убытков, причиненных в результате утраты жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Хапаевым С.А. не представлено суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков по уничтожению принадлежащего ему имущества (сноса жилого дома), поскольку вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 19 февраля 2013 года установлено, что действиями ответчиков при принятии решения о признании жилья непригодным для проживания, сносе его, о выдаче государственного жилищного сертификата, права и законные интересы Хапаева С.А. не нарушены, оспариваемые постановления вынесены в пределах предоставленных компетенций, с соблюдением требований закона, нарушений при принятии оспариваемых постановлений, которые могли бы повлечь их недействительность, не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22 июля 2015 года, заключенного между Хубиевым Х.Х. и Кулинча Е.Н., признании недействительным зарегистрированное право собственности Кулинча Е.Н. на жилой "адрес" в "адрес", признании недействительным ипотеки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, касающихся факта расторжения 16 декабря 2015 года договора купли-продажи недвижимости с использованием средств целевого займа от 22 июля 2015 года, заключенного между Хубиевым Х.Х. и Кулинча Е.Н., на основании Соглашения от 03 ноября 2015 года, то есть отсутствия на момент рассмотрения спора предмета спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хапаева С.А. в полном объеме соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оценке представленных сведений, стороны были поставлены в неравное положение, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является неправомерным, что судом первой инстанции необоснованно применена ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся, в том числе отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных в судебном заседании при разбирательстве дела ходатайств истца, не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Хапаева С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хапаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: