Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-45/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2016 года по исковому заявлению У.А.Р. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., представителя истца Унарокова А.Р. - Нахушева М.С., действующего на основании доверенности N "адрес"4 от 14 ноября 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унароков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС", ответчик) о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени за просрочку страховой выплаты, штрафа за неисполнение требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут на "адрес", "ФИО"5, управляя автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ... , допустил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинил вред его автомашине " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ... Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ... - "ФИО"5, нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ... , застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ N ... Со ссылкой на ст. 12 Закона об ОСАГО 20 февраля 2016 года истец обратился с извещением о ДТП в ЗАО "МАКС" и представил соответствующие документы. Однако 09 марта 2016 года ответчик прислал отказ в осуществлении страховой выплаты, указывая на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным отказом он не согласился, полагая, что он является незаконным и необоснованным. 16 марта 2016 года он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Третьякову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила "данные изъяты" рублей. В связи с нарушением законных прав он 18 марта 2016 года направил досудебную претензию в адрес ЗАО "МАКС" с требованием выплатить страховое возмещение, которое составило "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей и представителя - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Унарокова Р.Ш. - Нахушев М.С. уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: - невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Унароков А.Р., третье лицо Кушхов Р.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2016 года исковые требования Унарокова А.Р. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

С ЗАО "МАКС" в пользу Унарокова А.Р. взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек из них: - возмещение убытков "данные изъяты" рублей; - сумма неустойки пени "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" рубля; стоимость услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей; - стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; - компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. С ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой выразил свое несогласие с постановленным по делу решением, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Считает, что так как, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2016 года, то гражданская ответственность Кушхова Р.Ш. не наступила. Таким образом, поскольку гражданская ответственность Кушхова Р.Ш. за причинение вреда транспортному средству истца не наступила, у ЗАО "МАКС" не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. Также не согласен с требованиями о взыскании неустойки, то есть считает ее необоснованно завышенной, в случае, если суд придет к выводу взыскания суммы неустойки и штрафа, то просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму в размере "данные изъяты" рублей, взысканную на оказание юридических услуг также считает чрезмерной. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца Унарокова А.Р. - Нахушев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Унароков А.Р. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что поскольку истец и представитель ответчика были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, то дело, возможно рассмотреть в их отсутствие, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ... , под управлением Кушхова Р.Ш. и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ... , под управлением Унарокова А.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кушхов Р.Ш., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "МАКС".

На обращение Унарокова А.Р. с извещением о дорожно-транспортном происшествии в ЗАО "МАКС", ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N ... , получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2016 года, и доказательств того, что указанные повреждения автомобиля потерпевшего возникли при иных событиях, ответчиком в судебное заседание не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеприведенных требований, довод жалобы о том, что повреждения на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак N ... , не могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно при взаимодействии с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак N ... , в связи с чем гражданская ответственность Кушхова Р.Ш. не наступила, не соответствуют материалам настоящего дела.

Так факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем Форд Фокус 15 февраля 2016 года достоверно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: 1) справкой о дорожно-транспортном происшествии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2016 года в которой указаны обстоятельства дорожно-транспортном происшествия и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения соответствуют тем повреждениям, которые были учтены экспертом при определении размера ущерба; 2) протоколом по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года; 3) постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2016 года, которым на Кушхова Р.Ш. был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Как указано в этом постановлении, 15 февраля 2016 года Кушхов Р.Ш. при движении задним ходом на автомобиле Форд Фокус допустил наезд на автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Унарокова А.Р. В акте осмотра автомобиля истца от 20 февраля 2016 года перечислены те же повреждения, что и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2016 года. Также из заключения эксперта Иваненко Г.Л. от 13 июня 2016 года N 811 повреждения принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15 февраля 2016 года. Таким образом, содержащиеся в экспертном транспортно-трассологическом исследовании ООО "Экспертно-консультативный центр" от 02 марта 2016 года выводы о невозможности происхождения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, равно как и аналогичные возражения ответчика на требования истца, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не принимается, поскольку, ЗАО "МАКС" о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовало основание для обсуждения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 6, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рубля, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, требования истца в связи с нарушением его прав ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, то поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила "данные изъяты" рублей, судом был взыскан штраф в размере "данные изъяты" рубля.

Ответчик, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить условия договора страхования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не предоставил.

Довод жалобы о том, что сумма "данные изъяты" рублей, взысканная судом на оказание юридических услуг, является чрезмерной, не соответствует материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитываться объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что оснований для изменения суммы судебных расходов "данные изъяты" рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Кроме этого, ответчик о чрезмерности этой суммы в суде первой инстанции также не заявлял.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: