Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-1284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Шефер И.А., Величко М.Б.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кирьяновой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1", Назаркиной Э. Т., Муравскому А. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" Селиверстова В.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения истца Кирьяновой А.Г. и ее представителя Кирьяновой Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирьянова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" (далее - ООО "УК "Жилремсервис-1"), Назаркиной Э.Т., Муравскому А.В., в котором с последующим уточнением исковых требований просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, указанные в копии протокола N 1 от 30.01.2016, взыскать с ООО "УК "Жилремсервис-1" госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что из квитанций об оплате коммунальных услуг за июнь 2016 года и на официальном сайте "Реформа ЖКХ" узнала о принятом решении по результатам общего собрания от 10.05.2016 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/. Она принимала участие только в заочном голосовании, бюллетень получила по почте. О проведении общего собрания в форме совместного присутствия извещена не была. Полагает, что решения, оформленные протоколом от 10.05.2016, приняты с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают ее конституционные права (в том числе жилищные и гражданские), свободы и законные интересы как собственника жилого помещения, поскольку наложили на нее обязанности и повлекли за собой причинение ей прямых убытков, вследствие чего подлежат признанию судом недействительными. Инициатор собрания не уведомил ее как собственника квартиры N /__/ дома по /__/ заказным письмом или иным способом в письменной форме о проведении собрания, не вручил ей лично под роспись сообщение о собрании, в связи с чем она была лишена возможности выразить свое волеизъявление по вопросу принятия оспариваемых решений. Кроме того, при составлении протокола допущено существенное нарушение правил его составления, в том числе правила о письменной форме протокола, а также не указаны: дата, время и место проведения собрания в очной форме, сведения о лицах, принявших участие в собрании в очной форме, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня собрания в очной и заочных формах, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества в очной и заочной формах. Предполагает, что и иные собственники не были надлежащим образом извещены о проводимом собрании, никаких объявлений в доме не было. При проведении собрания не было кворума, т.к. неверно определена общая площадь дома, избранные члены счетной комиссии, председатель собрания, секретарь не являются собственникам помещений в жилом доме по /__/, в совет дома также были избраны граждане, не являющиеся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. В уведомлении о проведении заочного голосования нет информации о месте и времени ознакомления с результатами голосования, подсчетом голосов, до истца не доведено решение собрания. Общее имущество содержится управляющей компанией в неудовлетворительном состоянии, утвержденные тарифы по статьям "управление многоквартирным домом", "содержание общего имущества многоквартирного дома" и "текущий ремонт" являются завышенными и несут для истца чрезмерную финансовую нагрузку.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Назаркиной Э.Т., Муравского А.В., представителя ООО "УК "Жилремсервис-1".

Истец Кирьянова А.Г., ее представитель Кирьянова Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Обжалуемым решением суд исковые требования Кирьяновой А.Г. удовлетворил частично, постановилпризнать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 10.05.2016; взыскал с ООО "УК "Жилремсервис-1" в пользу Кирьяновой А.Г. государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Кирьяновой А.Г. к Назаркиной Э.Т., Муравскому А.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилремсервис-1" Селиверстов В.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Кирьяновой А.Г. отказать в полном объеме.

Указывает, что при собрании собственников в форме совместного присутствия основным фактором его правомочности является факт уведомления. Размещение объявлений на подъездах является надлежащим уведомлением, все собственники были уведомлены.

ООО "УК "Жилремсервис-1" вправе выступать инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на инициатора собрания обязанность по осуществлению всех необходимых процедур. Поскольку данные обязанности включают в себя, в том числе, осуществление полномочий председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии, действия ООО "УК "Жилремсервис-1" являлись законными и обоснованными.

Вывод суда о несоблюдении кворума считает необоснованным, поскольку нежилое помещение, собственником которого является С., входит в состав дома формально, общего имущества с остальными собственниками не имеет, таким образом, данный собственник не имеет права голоса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что С. заключены самостоятельные соглашения с поставщиками всех коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирьянова А.Г., ее представитель Кирьянова Л.П. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Назаркиной Э.Т., Муравского А.В., представителя ООО "УК "Жилремсервис-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, истец Кирьянова А.Г. является собственником жилого помещения - квартиры N /__/, расположенной по /__/, также потребителем жилищных услуг, оказываемых ООО "УК "Жилремсервис-1", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2016, квитанциями об оплате ЖУ за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, было проведено по инициативе ООО "УК "Жилсервис-1" 10.05.2016 в связи с тем, что не состоялось проведение общего собрания собственников дома в форме совместного присутствия, назначенное на 17.04.2016, по причине отсутствия кворума. Повестка дня обоих собраний одинакова, что сторонами не оспаривалось, а именно, на повестку дня поставлены вопросы по избранию председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; по установлению количества членов Совета дома; выбору Совета дома; выбору председателя Совета дома; определению срока полномочий Совета дома; определению способа уведомления собственников о проведении последующих общих собраний и их результатах; определению места хранения протоколов общих собраний; принятию решения о внесении платы всеми потребителями многоквартирного дома за полученные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; принятию решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения предоставленной на общедомовые нужды, определенной из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; утверждению перечня услуги и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год; утверждению размера платы по статьям "управление многоквартирным домом", "содержание общего имущества многоквартирного дома", "текущий ремонт"; расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Итоговыми решениями по повестке дня явились: избрание председателем собрания У. (директор), секретарем собрания К. (помощник руководителя), членами счетной комиссии А. (экономист), Г. (инженер ПТО), Муравского А.В. (собственник квартиры N /__/), Назаркиной Э.Т. (собственник квартиры N /__/); установление количества членов совета дома - 5 собственников; избрание в совет дома Муравского А.В.- собственника квартиры N /__/, З. - собственника нежилого помещения ООО "Элсиб", К. - собственника квартиры N /__/, К.- собственника квартиры N /__/, Б. - собственника квартиры N /__/; избрание председателем Совета дома К. - собственника квартиры N /__/; определение срока полномочий совета дома в 2 года; утверждение способа уведомления собственников о начале последующих общих собраний и их результатах путем размещения информации в/на подъезде, на каждом этаже в правом и левом крыле; определение местом хранения протоколов общих собраний: /__/ (у председателя Совета дома); принято решение о внесении платы всеми потребителями многоквартирного дома за полученные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию согласно п.7.1 ст. 155 ЖК Российской Федерации; утверждён перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год (согласно приложениям N2, 3 к договору); утвержден размер платы по статье "управление многоквартирным домом" в размере /__/ руб/кв.м, по статье "содержание общего имущества многоквартирного дома" - /__/ руб/кв.м, по статье "текущий ремонт" - /__/ руб/кв.м; указанные решения были приняты большинством голосов от 82,8% до 99,17% голосовавших.

Не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения, предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения согласно постановлению Правительства от 06.11.2011 N354; не принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "Жилремсервис-1" (ИНН/КПП /__/).

ООО "УК "Жилремсервис-1" является юридическим лицом (копия устава в материалах дела), с 01.04.2008 по настоящее время осуществляет оказание коммунальных услуг по адресу: /__/.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома N /__/, оформленные протоколом от 10 мая 2016 года, истец указывала в том числе на отсутствие кворума при его проведении.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 10 мая 2016 года общая площадь помещений дома составляет /__/ кв/м, включая жилую - /__/ кв.м, нежилую - /__/ кв.м, при этом количество собственников, принявших участие в собрании в форме совместного присутствия, - 42 человека, в заочном голосовании - 35 человек; таким образом, участники голосования владеют помещениями в доме общей площадью суммарно /__/ кв.м и обладают правом голоса в размере 50,8%.

Однако, как установлено судом, общая площадь помещений многоквартирного дома N /__/ составляет /__/ кв.м, в том числе общая площадь квартир - /__/ кв.м ( в том числе жилая - /__/ кв.м), общая площадь нежилых помещений - /__/ кв.м, площадь мест общего пользования - /__/ кв.м, что подтверждается техническим паспортом на данный дом, представленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Надлежащих доказательств иной площади материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из указанных данных о площади и размере доли в праве собственности "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и положений ст.46 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, было бы правомочно (имело кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть собственники, владеющие помещениями в доме общей площадью суммарно /__/ кв.м. Поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в очно - заочном голосовании составило /__/, которые владеют помещениями в доме суммарно oбщей площадью /__/ кв.м, что менее 50%, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (от общей площади дома в размере /__/ кв.м согласно данным "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ), то собрание было проведено в отсутствие кворума, что влечет ничтожность решений собрания в силу закона (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Довод жалобы о том, что нежилое помещение, собственником которого является С., входит в состав дома формально, поскольку общего имущества с остальными собственниками не имеет, таким образом, данный собственник не имеет права голоса на общем собрании собственников многоквартирного дома, не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Материалами дела подтверждается, что С. является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже дома N /__/ (л.д.37-39 т.3). Помещение расположено в габаритах основного здания, имеет с домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, единую систему инженерных коммуникаций, а также имеет единый номер дома, один и тот же адрес.

Доказательств, позволяющих установить, что объект недвижимости, принадлежащий С., самостоятелен по отношению к жилому дому, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ)

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Поэтому при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности.

При этом такого понятия как "нежилое помещение входит в состав дома формально", ни жилищным, ни гражданским, ни иным другим законодательством не предусмотрено.

То, что С. заключены самостоятельные соглашения с поставщиками всех коммунальных услуг, не лишает права собственника нежилых помещений принимать участие в голосовании при проведении общего собрания и исключает возможность не учитывать площади данных помещений при подсчете кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремсервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: