Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-2014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску ИФНС России по городу Кирову к Айлярову О.З. , ООО "Комбинат хлебопродуктов" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе Айлярова О.З. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ИФНС России по городу Кирову удовлетворить в части требований к Айлярову О.З.

Взыскать с Айлярова О.З. в доход государства сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Айлярова О.З. в доход муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований к ООО "Комбинат хлебопродуктов" отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Айлярову О.З. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что в период с "дата" по "дата" ответчик Айляров Олег Заурбекович являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (ИНН N) (далее - общество, должник, ООО "КХП"), зарегистрированного в качестве юридического лица в ИФНС России по городу Кирову. Ответчик, как директор Общества, был ответственным за его финансово-хозяйственную деятельность, являлся уполномоченным лицом, на которое государством была возложена обязанность своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и сборы.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "КХП", установлена неполная уплата налогов в общей сумме "данные изъяты" руб., "дата" инспекцией было вынесено Решение N о привлечении ответчика к налоговой ответственности, начислен штраф в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. В целях взыскания суммы задолженности "дата" Инспекцией в адрес ООО "КХП" направлено требование, которое налогоплательщиком в установленный срок не исполнено. После чего материалы налоговой проверки были направлены в СУ СК России по Кировской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. "дата" в отношении Айлярова О.З. было возбуждено уголовное дело.

Приговором "данные изъяты" "дата" Айляров О.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. В процессе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в результате противоправных действий Айлярова О.З. по сокрытию денежных средств государственному бюджету был причинен ущерб в сумме "данные изъяты" руб. Айляров О.З. признал свою вину в совершении преступления.

Таким образом, Айляров О.З., являясь руководителем ООО "Комбинат хлебопродуктов", совершил сокрытие денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в сумме "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ответчика Айлярова О.З. в пользу бюджета Российской Федерации сумму "данные изъяты" вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Определением суда к участию в деле привлечен ответчик ООО "Комбинат хлебопродуктов".

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Айляров О.З. ставит вопрос об отмене решения суда от 02.02.2017 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговором "данные изъяты" от "дата", положенного в основу оспариваемого судебного постановления, не установлено, что Айляров О.З. причинил имущественный ущерб именно государственному бюджету РФ, а не иному бюджету бюджетной системы РФ, исходя из того, ООО "Комбинат хлебопродуктов" является плательщиком различных налогов в разные бюджеты. Вывод суда о том, что противоправные действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с не поступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, необоснован, так как налоговый орган не заявлял требований о взыскании с ответчика налогов и сборов; обязательство по перечислению налогов и сборов лежит на ООО "Комбинат хлебопродуктов", которое погасило задолженность; не установлено, какие именно налоги и сборы и в какие бюджеты не поступили в результате действий Айлярова О.З. Судом в решении не приведен расчет взыскиваемого с Айлярова О.З. ущерба в размере "данные изъяты" руб. Не мотивирован судом отказ в иске к соответчику ООО "Комбинат хлебопродуктов", Айляров О.З. действовал от имени Общества, являясь его директором. Решением Арбитражного суда "данные изъяты" от "дата" в отношении ООО "Комбинат хлебопродуктов" введена процедура конкурсного производства, в рамках которого в результате реализации имущества возможно погашение всех налоговых обязательств. Таким образом, удовлетворение исковых требований налогового органа к Айлярову О.З. приведет к двойному взысканию налогов с физического и юридического лица за один и тот же период. Апеллянт считает, что налоговый орган не имел полномочий для обращения в суд с подобным иском. Такими полномочиями в порядке ст. 45 ГПК РФ обладает прокурор, который однако фактически не принимал участия в процессе. Ссылка суда на постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 необоснованна, т.к. п. 24 устанавливает полномочия налогового органа в уголовном, в не в гражданском процессе. Истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском, поскольку о нарушениях, допущенных директором ООО "Комбинат хлебопродуктов" Айляровым О.З., налоговый орган узнал в ходе выездной налоговой проверки еще "дата".

В отзыве на апелляционную жалобу Айлярова О.З. представитель истца ИФНС России по г. Кирову оспаривает приведенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Айляров О.З. П.Г. и его представитель Чернядьев Н.Н. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы. Представитель Айлярова О.З. П.Г. - Чернядьев Н.Н. указал, что не согласен с суммой денежных средств, заявленных к взысканию, полагает, что указанная сумма должна быть уменьшена на "данные изъяты" руб., поскольку по платежному поручению в пользу ОАО "Россельхозбанк" было перечислено "данные изъяты" руб., вместо указанной в письме ООО "КХП" N суммы "данные изъяты" руб.

Представитель ИФНС России по г. Кирову по доверенности Лопаткин М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы оппонентов, поскольку считает их безосновательными и просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры "данные изъяты" и представитель ответчика ООО "Комбинат хлебопродуктов" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" в отношении Айлярова О.З. возбуждено уголовное дело, в ходе рассмотрения которого установлено, что по состоянию на "дата" задолженность по налоговым платежам ООО "КХП" составляла "данные изъяты" руб., в том числе по налогам "данные изъяты" руб. При отсутствии возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами на расчётных счетах ООО "КХП", а также имуществом, на которое обращено взыскание, директор ООО "КХП" Айляров О.З., зная об имеющейся у общества задолженности по налогам и сборам на общую сумму "данные изъяты" руб. и, имея возможность своевременного погашения задолженности по налоговым платежам в сумме "данные изъяты" руб., в целях сокрытия денежных средств общества в крупном размере, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в период с "дата" по "дата" осуществил денежные расчёты с предприятиями холдинга, минуя расчётные счета общества, на которые были выставлены инкассовые поручения.

Приговором "данные изъяты" "дата", вступившим в законную силу "дата", Айляров О.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Указанным приговором установлено, что Айляров О.З., в период времени с "дата" по "дата", являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов", то есть должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременность и полноту уплаты законно установленных налогов, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Умышленные противоправные действия Айляров О.З., совершенные в период с "дата" по "дата", привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания обязательных платежей в бюджеты различных уровней умышленно были выведены и тем самым сокрыты денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, то есть в крупном размере, за счет которых было возможно погашение недоимки по налогам и сборам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб путем сокрытия денежных средств за счет которых должно было быть произведено взыскание имевшейся недоимки по налогам общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" в размере "данные изъяты" рублей.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Айляров О.З. назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов".

В период с "дата" по "дата" им не была исполнена обязанность по налоговым платежам в бюджет.

Айляров О.З., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, что свидетельствует об уклонении от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором от "дата", которым Айляров О.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Айляровым О.З., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией- налогоплательщиком по вине Айлярова О.З., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем Айляров О.З. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций о возложении на Айлярова О.З. ответственности за возмещение вреда, причиненного преступлением, являются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов и сборов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доводы жалобы Айлярова О.З. о том, что взыскание с него как с физического лица ущерба, связанного с неуплатой налогов юридического лица, не основано на законе, поскольку обязанность по уплате налогов должна быть возложена на ООО "Комбинат хлебопродуктов" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Совершение ответчиком действий по неисполнению законодательства о налогах и сборах не обусловлено исполнением Айляровым О.З. трудовых обязанностей, а связано исключительно с его преступным умыслом, что подтверждается приговором суда.

Таким образом, исковые требования ИФНС России по городу Кирову подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия Айлярова О.З. привели к невозможности ООО "Комбинат хлебопродуктов" исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из установленного приговором размера сокрытых денежных средств, за счет которых должно было быть произведено полное взыскание имевшейся недоимки по налогам, который является размером ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, совокупность условий, включающая наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя этого вреда, его вину, и размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями Айлярова О.З. и наступившими неблагоприятными последствиями для РФ в заявленном ИФНС России по городу Кирову в размере, не превышающем сумму причинения Айляровым О.З. ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по настоящему делу является установленной и доказанной.

Доводы, приведенные стороной ответчика в суде апелляционной инстанции и касающиеся оспаривания суммы ущерба, нанесенного государству, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При определении размера ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается материалами дела, с указанным размером ущерба ответчик согласился при вынесении в отношении него обвинительного приговора. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, участвуя в суде первой инстанции, представитель ответчика на указанные обстоятельства не ссылался и размер ущерба не оспаривал.

Доводы о том, что ИФНС России по городу Кирову не предоставлено право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отклоняются.

Согласно абз. 2 пп. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в том числе, о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что взыскиваемая сумма причиненного преступлением ущерба, является суммой неоплаченного налога, обращение налогового органа с настоящим иском обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: