Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-255/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 16 мая 2017 г. по делу N 33-255/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Самовалова А.В. и Мартыненко Ю.А.,

при секретаре - Боголеповой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании с военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" Сулимы О.В. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя ответчика - Колесника Б.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), в котором он просил взыскать с Сулимы О.В. излишне выплаченные денежные средства в размере "данные изъяты".

Этим же решением с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Сулимы О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что гарнизонным военным судом неправильно определен предмет спора и необоснованно расширено толкование ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязательности судебных постановлений, которая должна применяться во взаимосвязи с другими положениями того же кодекса.

Далее ФИО1 ссылаясь на Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", указывает, что в период нахождения Сулимы О.В. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет ей было необоснованно выплачено денежное довольствие в размере "данные изъяты", которое подлежит возврату. При этом запрет на взыскание оспариваемой суммы, установленный ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае неприменим, так как денежные средства выплачены ответчику сверх причитающихся ей сумм.

Поскольку начисление денежного довольствия военнослужащим производится в соответствии с информацией, внесенной кадровыми органами в СПО "Алушта", автор жалобы, ссылаясь на несвоевременность внесения указанной информации в данное программное обеспечение, полагает, что излишняя выплата произведена в результате счетной ошибки. При этом сама Сулима О.В., зная о начислении денежного довольствия в большем размере, не предприняла мер по возврату излишне выплаченных денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности её действий.

В заключение ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы, поскольку Сулима О.В. не представила доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Сулиме О.В., находившейся в период с 5 марта по 22 июля 2013 года в отпуске по беременности и родам, а с 8 сентября 2013 года по 15 февраля 2016 года - в отпуске по уходу за ребенком, в период с марта 2013 года по январь 2014 года было начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, в общей сумме "данные изъяты".

После внесения сведений о нахождении ответчика в вышеуказанных отпусках в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) "Алушта", на основании данных которого военнослужащим производится начисление денежного довольствия и других выплат, в счет погашения образовавшейся задолженности с Сулимы О.В. были удержаны денежные средства, начисленные ей в качестве пособия по беременности и родам, а также дополнительного материального стимулирования.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2014 года, вступившим в законную силу, действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия Сулимы О.В., признаны незаконными и с названного учреждения взыскано в пользу последней ранее удержанное пособие по беременности и родам. Этим же решением суда установлено, что начисление и выплата Сулиме О.В. денежного довольствия в большем, чем следовало, размере произошло не в результате счетной ошибки и в отсутствие недобросовестных действий с её стороны.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ", поскольку решением Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2014 года установлено, что выплата денежного довольствия ответчику в большем размере произведено в отсутствие счетной ошибки и недобросовестных действий со стороны названного военнослужащего.

Оснований для иного вывода, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном деле участвовали те же лица, что и при рассмотрении Московским гарнизонным военным судом гражданского дела по заявлению Сулимы О.В. об оспаривании произведенных с неё удержаний, а в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица вне зависимости от предмета спора.

Ссылки автора жалобы о недоказанности понесенных Сулимой О.В. судебных расходов несостоятельны, поскольку факт понесенных расходов подтверждается договором об оказании консультационных (юридических) услуг от 28 ноября 2016 года, заключенным между Сулимой О.В. и юридической фирмой "Консенсус" (л.д. 109), и товарным чеком (л.д. 108), подтверждающим факт оплаты ответчиком оказанных ей услуг.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Сулимы О.В. излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Верно:

Судья А.С. Кураксин