Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-258/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-258/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Поляковой Е.О., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Малышева А.С. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказом в присвоении очередного воинского звания, неполным обеспечением отдельными выплатами, а также включением в личное дело документов из уголовного дела и распространением конфиденциальной информации.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения против этих доводов представителя административного ответчика Цой Л.Б., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дворецкого С.А., предложившего решение суда изменить, возложив на административного ответчика обязанность обеспечить истца положенными денежными выплатами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Малышева А.С., в котором он просил признать незаконными: приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, отказ этого же должностного лица присвоить ему очередное воинское звание " "данные изъяты"", невыплату ему дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 по итогам "данные изъяты" года, действия командира воинской части, связанные с внесением в личное дело истца сведений из уголовного дела о его состоянии здоровья и степени годности к военной службе и с распространением данной конфиденциальной информации. Также без удовлетворения оставлено судом первой инстанции и требование Малышева о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Малышев А.С. высказывает несогласие с данным решением, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение о полном удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судом при разрешении дела не были соблюдены принципы состязательности сторон, законности и справедливости, так как были допущены процессуальные нарушения, связанные с допросом свидетеля ФИО9 по инициативе суда в нарушение ст. 69 КАС РФ, приобщением документов к материалам дела с нарушением требований ст.ст. 51 и 84 КАС РФ, с которыми он ознакомлен не был, а также необъективно составлен протокол судебного заседания. В связи с этим он считает показания указанного свидетеля и приобщенные письменные доказательства не отвечающими требованию допустимости. Истец также полагает, что имелись все законные основания и условия для присвоения ему очередного воинского звания " "данные изъяты"", так как оформление соответствующих документов должно было быть начато командованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия командованием решения о его увольнении.

Малышев расценивает как ошибочный вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с требованием о выплате ему материального стимулирования за "данные изъяты" год, в связи с тем, что после его восстановления на военной службе в судебном порядке он обращался с рапортами относительно данной выплаты к различным воинским должностным лицам, а также в военную прокуратуру Восточного военного округа, на которые ему не были даны ответы.

Автор жалобы возражает и против вывода суда об отсутствии оснований для его восстановления в списках личного состава воинской части, в связи с тем, что до настоящего времени ему не выплачены денежные средства, присужденные апелляционным определением от 17 января 2017 года. Кроме этого, судом оставлена без внимания его необеспеченность выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда он расценивает действия командования, выразившиеся в приобщении к его личному делу заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, являющееся доказательством по уголовному делу, как нарушение ст. 161 УПК РФ и Федерального закона от 27 июля 2016 года N 152 "О персональных данных". Оглашение данного документа на заседании аттестационной комиссии, проводившейся по вопросу его увольнения с военной службы, само по себе являлось распространением конфиденциальной информации, на которое он не давал своего согласия, вследствие чего ему был причинен и продолжает причиняться моральный вред, связанный с возможностью ознакомления с указанными данными посторонними лицами.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований процессуальных норм, свидетельствующих о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. Согласно п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе этого принципа при активной роли суда, который обязан принимать все предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, а также для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях его правильного разрешения (ч. 1 ст. 63, ч. 8 ст. 226 КАС РФ). Именно с учетом указанных выше норм процессуального права судом в соответствии с вынесенным в ходе судебного заседания определением был произведен допрос свидетеля ФИО9, показания которого необходимы были суду для проверки достоверности сведений, содержащихся в исследовавшихся письменных доказательствах, представленных сторонами, которые также были предметом рассмотрения аттестационной комиссии, проводившейся по вопросу увольнения административного истца с военной службы. В этих же целях судом были приобщены и исследованы в судебном заседании рапорт Малышева и ответы командира воинской части на рапорты истца по вопросам, относящимся к заявленным Малышевым административным требованиям, при этом истец не возражал против их приобщения к материалам дела и исследования в суде (т. 1 л.д. 123).

Как считает судебная коллегия, данным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой изложены в обжалуемом решении в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

В результате оценки этих и других приведенных в решении доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления административного истца в списках личного состава части. Как правильно установилгарнизонный военный суд, непроизводство Малышеву ряда дополнительных выплат при окончательном расчете при увольнении в данном случае не является обстоятельством, влекущим его восстановление в статусе военнослужащего. Суд первой инстанции верно посчитал, что требование Малышева о выплате ему дополнительного материального стимулирования за "данные изъяты" год было заявлено истцом по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при этом правильно расценил приведенные истцом причины пропуска срока, связанные с избранием Малышевым иного способа защиты своего права (во внесудебном порядке), как неуважительные и обоснованно отказал в удовлетворении данного его требования на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Правильными являются и выводы суда о том, что право Малышева на получение премиальных выплат и надбавок, которые ему были присуждены в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 17 января 2017 года по другому административному делу, может быть реализовано в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для присвоения административному истцу очередного воинского звания, поскольку, как усматривается из материалов дела, на момент истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании отсутствовало одно из необходимых условий для присвоения звания, предусмотренных п. 2 ст. 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - замещение воинской должности, для которой штатом предусмотрено соответствующее воинское звание, так как дела и должность Малышев сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Правильным является и изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца при исследовании на аттестационной комиссии поступившего вместе с личным делом Малышева от органов предварительного следствия заключения судебно-медицинской экспертизы, содержащей вывод о степени годности административного истца к военной службе. Оглашение данного документа было вызвано необходимостью соблюдения предоставленного истцу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы права на выбор основания увольнения, так как он подлежал увольнению и мог быть уволен с военной службы как по состоянию здоровья, так и в связи с истечением срока контракта (последнее из указанных оснований и было избрано истцом).

В то же время действия командира воинской части, связанные с включением в личное дело Малышева этого заключения экспертизы, которая проводилась в ходе предварительного следствия, ошибочно было признано судом правомерным, поскольку в соответствии с положениями действующего ведомственного нормативно-правового акта, на который командир воинской части ссылался в обоснование законности этих действий (т.1 л.д. 13) рекомендуемый образец личного дела не предусматривает возможность включения в личное дело такого рода документов. При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что при необходимости внесения в его личное дело сведений о степени его годности к военной службе надлежащим документом, удостоверяющим таковые, должна являться справка либо заключение военно-врачебной комиссии, а не доказательства, полученные в в ходе предварительного следствия по результатам экспертного исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие коррективы в обжалуемое решение, не находя при этом оснований для удовлетворения требования Малышева о компенсации морального вреда ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий в связи с действиями, признанными судом апелляционной инстанции незаконными.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, ч. 2, п. 4, и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года по административному делу Малышева А.С. об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказом в присвоении очередного воинского звания, неполным обеспечением отдельными выплатами, а также включением в личное дело документов из уголовного дела и распространением конфиденциальной информации, в части административного требования истца относительно включения в его личное дело заключения судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отменить, принять в этой части по делу новое решение:

"Признать действия командира войсковой части N, связанные с включением в личное дело Малышева А.С. заключения судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в ходе предварительного расследования по уголовному делу, незаконными и обязать данное должностное лицо принять меры по исключению названного документа из личного дела административного истца".

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева А.С. - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко